Despre relaţia Principesei Ileana cu autorităţile comuniste

Principesa Ileana a deschis în timpul războiului Spitalul „Inima Reginei” din Bran [*].

„… faptul că avea «prieteni» sus-puşi nu i-a uşurat deloc viaţa Domniţei Ileana. Dimpotrivă, chiar i-a înrăutăţi-o, deoarece lumea a început să-i pună la îndoială convingerile politice şi s-o suspecteze de colaborare cu comuniştii; ea şi sora ei, Principesa Elisabeta, au început să fie numite «mătuşile roşii». Se spunea despre ea că devenise o prietenă apropiată a cadrelor de conducere din partidul comunist.

Sigur, se folosea de cunoştinţele ei din partidul comunist, mai ales de cei careerau mai buni la inimă, pentru a obţine dotarea necesară nevoilor spitaliceşti şi pentru asalva, prin intervenţiile ei, pe cei ale căror vieţi erau în pericol sau pentru a imploraeliberarea lor din arest, dar asta nu însemna că era o simpatizantă a comuniştilor. Adevărul este că avea un mare dispreţ faţă de ei şi faţă de ceea se întâmpla în ţară din cauza lor. Atât cât i-a stat în putinţă, ea a luptat dintru început împotriva instaurării comunismului în România. […]

Pe de o parte, comuniştii erau mai mult decât fericiţi să exploateze lamaximum relaţiile pe care le aveau cu Principesa Ileana, dar, pe de altă parte, nu ezitau s-o pună la punct ori de câte ori considerau necesar să-i amintească cine era şeful…Devenind însă exagerat de încrezători în ei înşişi, n-au mai considerat că era nevoie s-o supravegheze la fiecare pas, iar acţiunile pe care le-a întreprins principesa în vara şi toamna anului 1945 au atras după ele, în primul rând, o revelaţie spirituală personală și, în al doilea rând, reconcilierea ei cu Regele Mihai.”

Beverly Cooke, Principesă şi Monahie. Domniţa Ileana – Maica Alexandra (Ed. Sophia, trad.: din engleză: Luminiţa Irina Niculescu; original: Royal Monastic: Princess Ileana of Romania. The story of Mother Alexandra, Conciliar Press, SUA, 2008), Cap. 18. Situaţii critice şi acţiuni conspirative, pp.159-160

______

Notă: [*] „In anul 1945, activitatea spitalului este evaluata de catre Emil Bodnaras, aflat incognito la spital. La sfarsitul zilei Bodnaras o felicita pe Domnita Ileana pentru ceea ce a realizat la Spitalul Inima Reginei Maria […] Impresionat de cele vazute la spital, Bodnaras o previne insa pe Domnita Ileana de iminenta schimbarilor si de timpul scurt ramas in care va mai putea face personal “fapte bune”.” (Radu Mihai Dimancescu)

 

 

Anunțuri

23 comentarii

Din categoria Istorie si Civilizatie

23 de răspunsuri la „Despre relaţia Principesei Ileana cu autorităţile comuniste

  1. Marian

    Nota [▀*] este probabil preluata de Dimancescu din cartea scrisa de Ileana.

    Ceea ce mi se pare interesant este numai faptul ca acele doua printese au fost numite „matusile rosii”. Chiar daca ar fi fost adevarat, oare nu acesta este un semn ca poporul nu prea a crezut ca Mihai este chiar atât de „anti-sovietic” precum se chinuie sa ne explice noua el sau trapadusii lui?

  2. Regele nu are „trepăduşi”.
    Din cartea citată (bine documentată) înţeleg că „Domniţa Ileana” chiar colaborase ca informator pentru generalul Aurel Aldea (arestat la 27 mai 1946) în vederea unui eventual complot antisovietic.

  3. Ai dreptate cu preluarea:
    «vizita lui Bodnaras la spital se bazeaza exclusiv pe memoriile Domnitei Ileana mentionate la bibliografie, pag 237/ cap 20; online sunt si la: http://www.tkinter.smig.net/PrincessIleana/ILiveAgain/index.htm; per ansamblu, a fost o admiratia/fascinatia dintre doua caractere extrem de puternice, apartinand insa unor lumi antagonice» (Alin Mihai Dimancescu, fiul şi „editorul” lui Radu Dimancescu)

  4. Marian

    Multumesc, stiu ca am dreptate 🙂

    Eu îti ofer ceea ce americanii numesc „food for thought”.
    Eu stiu (sau mi-.ar place sa cred) ca tu nu ai toate informatiile de care ar trebui sa dispui pentru a trage conclujiile juste. Pentru ca daca vei avea vreodata informatiile pe carte le detin, vei avea inherent o alta opinie. Daca n-o vei avea, înseamna ca intervin si alte motive în joc.

    PS: faptul ca „matusile rosii” (oare de ce pluralul atunci când ar fi vorba de una singura, si aia de a avut legatura doar de 3 ori cu comunistii?!) intrasera în constiinta populara, sugereaza o legatura mult mai strânsa decât 3 contacte secrete în 4 ani.

  5. „Daca n-o vei avea, înseamna ca intervin si alte motive în joc.” -> Determinismul tău este, dragă Marian, tare obositor 🙂
    Tocmai de aceea noi nu reuşim să ne înţelegem: consideri că dacă aş poseda informaţiile tale, aş avea altă opinie; pe de altă parte, nu vrei să-mi oferi aceste informaţii. În acelaşi timp, te superi că nu-ţi împărtăşesc concluziile.
    Păi cine să te înţeleagă? 🙂

  6. Marian

    Pentru ca o parte din aceste informatii le poti obtine singur daca ai vrea … dar nu vrei pentru ca esti „otravit” de o campanie subliminala perversa.

    Sa stii ca nici cei care folosesc tacticile subliminale nu sunt imune la ele, ce sa spun de cei care nu sunt nici macar constienti de asta …

    Pe tine nu te intereseaza adevaraul, ci confirmarea diverselor informatii provenite din sursa unica, direct (interviuri cu Ciobanu si altii) sau indirect (aceleasi informatii dar prelucrate de alde Cioroianu, care nici macar nu stie diferenta dintre Aragon si Oregon, si altii trepadusi ca el – vor sfârsi ca Stârcea, ca au aceeasi mentalitate si inteligenta). Pentru ca daca te-ar fi interesat adevarul, ai fi fost singur pe urma declaratiilor …. nu ai fi asteptat para malaiata în gura lui ….

    Toti presedintii votati de mine, începând cu primul presedinte al tarii (Ceausescu, Dej n-a fost presedinte), au câstigat alegerile. Sufleteste sunt împlinit. Stau departe de tara, iarasi sufleteste împlinit (pentru ca orice prostie vor face unii eu sunt la adapost, desi familia e înca în tara, pentru care voi actiona ca un buffer). Dar sufar sa vad tâmpenia care prinde la mase, e un concept greu de definit, si de aceea greu de contracarat, având legatura cu educatia si cu informatia,

    PS. determinsimul e obositor pentru ca presupune gândire. Sirile ProTV sau Antena3 sau OTV nu solicita intelectul. Poate nu degeaba statistica indica cele mai urmarite programe TV.

  7. Dragă Marian,
    Mi s-a sugerat de mai multă vreme că eşti o persoană nu tocmai binevoitoare şi că nu ar mai trebui să-ţi permit comentariile, unele foarte răutăcioase: Scriitorul Mircea Ciobanu – un trepăduş? Acad. Gabriel Ţepelea şi Ion Diaconescu – boşorogi jalnici şi jigodii?
    Înţeleg că eşti republican şi mergi pe vorba lui Mark Twain (“Monarhia sub orice formă este o jignire la adresa omenirii”), dar chiar nu înţeleg de unde atâta repulsie faţă de familia regală…
    Mă acuzi că nu mă interesează adevărul, al cărui posesori te consideri, ba chiar insinuezi că aş avea motivaţii ascunse în susţinerea regalităţii. Dar, dragă Marian, dacă eşti împlinit sufleteşte, de ce eşti atât de îngrijorat? Dedicarea a atâta timp doar pentru o „jenă personală” faţă de „tâmpenie” sugerează, cel puţin, mult timp liber…
    Să publici comentarii din scaunul confortabil al anonimatului este, cred, foarte comod. Să ţi le asumi sub nume propriu – deci inclusiv dincolo de spaţiul online – ţine de o anumită bărbăţie. Tu semnai, acum vreo 3 ani, pe blogul lui George Damian, cu pseudonimul „CZC” (comentariile au, cel puţin, o asemănare izbitoare).
    Mi-ar plăcea, înainte să continui a discuta cu tine, să ştiu cum te numeşti şi cu ce te ocupi. Cred că o cerinţă a unui dialog (chiar şi virtual) este să ai măcar o vagă idee despre partenerul tău de discuţie. Cer oare prea mult?

  8. Marian

    Asat dovedeste înca o data cât de manipulabil esti – nu sunt CZC. Habr n-am cine este acest CZC. Crezi ceea ce vrei sa crezi 🙂 .

    N-am spus despre Ciobanu ca e un trepadus, ma refeream la altii, dupa cum ti-ai fi dat seama din cursul discutiei (retine conjunctivul). Acum ma întreb, foarte serios, ce pricepi tu din filozofii pe care aparent îi citezi, din moment ce nu întelegi ce scriu eu.

    Eu nu înteleg de unde atâta iubire pentru familia regala. Explicatia cea mai simpla, si de aceea cea mai plauzibila, este ca lumea (noua, nascuta dupa 1947) reactioneaza „contrar” (exista o teorie a echilibrului – usor de manipulat si asta) informatiei existente – mai simplu, daca istoriografia comunista spune despre Mihai ca a fost X si eu stiu despre conceptul „comunist” ca e gresit înseamna ca Mihai nu e X.

    Eu am trait istoria de care vorbesc (Diaconescu si Tepelea) si crede-ma stiu ce vorbesc. Ideea lui Diaconescu cu cei 15000 de specialisti si dreptate a avut un mare impact la oameni, dar când au întâlnit electoratul, Tepelea dormea pe el, Ciumara se certa cu FSNul iar Diaconescu împartea posturile „din gradina ursului”. N-au avut nici macar de 10 ori mai putini specialisti, cautau în disparare prin tara acei specialisti – si uite asa i-au bagat în politica pe cei care nu meritau – pentru ca au mintit si pentru ca aveau nevoie de oricine. Tepelea s-a înhaitat cu cine nu trebuie. Si de aceea, n-are importanta, cine se baga în troaca e mâncat de porci.

    Constantinescu a fost profesor universitar. Ese considerat ca fiind cel mai prost presedinte al României din toate timpurile. Pentru tine, el a fost cel care a oprit actiunea de retrocedare si restauratia. Puteati avea monarhie din 1997, 40% pentru, participare la vot 60%, lejer 66%. Folosind acelasi sablon, Constantinescu a fost bun pt ca a fost profesor universitar (sa uitam de PCR pentru un moment) si deci ceea ce a facut a fost bine. Adica restauratia nu e buna.

    Motivul pentru care sunt aici este ca am crezut prosteste ca vrei adevarul. Nu-l vrei si te amagesti singur ca-l cauti …. Spor la treaba… dar sa stii ca adevarul va da peste tine…. Tu de ce crezi ca Maniu a stat la puscarie (si a murit acolo)? Pentru ca Mihai (sau ma-sa) n-a uitat ca el l-a adus pe Carol II si i-a detronat printisorul (si pe ea a trimis-o în exil). Adevarul loveste întotdeauna atunci când nu te astepti. Aldea si Stârcea, cei doi care au insistat ca Antonescu sa fie arestat, au sfârsit asa cum ai aflat probabil.

    Numele meu e Marian Popa, sunt de formatie inginer, am pasiuni istoria, electronica, muzica, si sunt greu de digerat pentru ca sunt bine informat. Prea bine informat.

  9. Dragă Marian,
    Mulţumesc pentru clarificările date – şi, în primul rând, pentru prezentarea identităţii. Prin comentariul meu, cam „dur”, am încercat să-ţi stimulez o reacţie. Iartă-mă pentru acest „test” 🙂
    Am citit greşit în comentariul tău (se mai întâmplă) „Ciobanu” în loc de „Cioroianu”. Nu-i frumos să-l faci trepăduş pe Adrian Cioroianu, însă nu insist aici….
    Citeşte te rog comentariile lui „CZC” de aici: http://www.george-damian.ro/de-ce-nu-poate-reveni-monarhia-in-romania-1235.html. Spune-mi în ce măsură te regăseşti 🙂 [pare, cel puţin, – sau părea, fiindcă nu mai scrie – la fel de bine informat ca tine]
    Iubirea pentru familia regală e greu de înţeles de cel care nu o simte; este ceva profund subiectiv. E cum zicea Jókai Mór: “Ce este iubirea? Nici cel mai învăţat om nu ar putea să explice asta celui ce nu o simte, iar cine cunoaşte răspunsul, nu are nevoie de cuvinte”.
    Referitor la critica adusă vechilor ţărănişti: nu era mai simplu, decât să foloseşti nişte epitete ireverenţioase, să explici de la început de ce „a low opinion” despre ei?
    Deşi, într-adevăr, Constantinescu a ratat restauraţia (şi, posibil, întreg mandatul prezidenţial), în fapt, mulţi monarhişti nu-i prea poartă pică: înţeleg slăbiciunea acestui om în care s-au adunat atâtea speranţe, dar care nu s-a putut ridica la nivelul lor.

    Poate ai dreptate, nu vreau adevărul…. Poate ai dreptate, regalitatea mă va dezamăgi…. Poate ai dreptate, sunt profund necunoscător şi, eventual, fraier…. Ce să spun?
    Numele e Tudor Vişan-Miu, sunt elev în vacanţa dinaintea clasei a XII-a la Colegiul Naţional „Gh. Lazăr” din Bucureşti, vreau să urmez Facultatea de Istorie şi încerc să fiu deschis mai multor puncte de vedere 🙂

  10. Marian

    Îti urez succes, orice ai întâlni acolo, fie si pe dom’ decan, va fi un mare pas înainte. Pentru mine a fost întâlnirea cu un maior, întâmplator tot oltean, si tot secretar al BOB (biroul organizatiei de baza, scuze daca stiai acronimul), care mi-a deschis ochii si mi-a explicat (involuntar) ca APVistii (armata pe viata, alt acronim) nu sunt numai suport de casca ci de la ofiter superior în sus chiar îsi merita salariile. Îi spuneam Gonzo (de la Muppets).

    Vei fi pe mâni bune, te vor învata sa interpretezi o sursa istorica, sa o cataloghezi, sa îi întelegi semnificatia ….

    Vorba bancului porcos: „Parinte, esti pe calea cea buna, continua 🙂 „

  11. nic

    „Toti presedintii votati de mine, începând cu primul presedinte al tarii (Ceausescu, Dej n-a fost presedinte), au câstigat alegerile. Sufleteste sunt împlinit”.

    Când a fost Ceaușescu votat? La simulacrul organizat la Sala Palatului, cu mascarada de atunci, de care s-a râs pe îndelete(Salvador Dali chiar a trimis o felicitare, „salut pe primul președinte al României cu sceptru”).
    Când a „câștigat” Ceaușescu alegerile? Asta vă dă împlinire sufletească, ajungerea în fruntea statului a unui semi-analfabet cu mâinile pătate de degradarea biologică a poporului român, de aducerea țării la stadiul de neo-sclavagism?
    Si cu cine altcineva ați mai votat? Cu KGB-Ilici Iliesu și Miron Cozma?
    Dumneavostră chiar nu vă dați seama ce spuneți? Să vă fie rușine!!!
    Nici nu mai iau în seamă agramatismele, necunoașterea limbii române, bazaconiile de tot felul, confuzia și delirul care vă caracterizează o bună parte din comentarii(uneori dați impresia că pur și simplu nu știți despre ce vorbiți, sau nu puteți gândi logic!!!).
    Dacă adăugăm absolut incredibil de mârșavele dumneavoastră opinii despre asasinatele legionare, nostalogia pe care o încercați(„Armand Călinescu nu a fost asasinat, ci eliminat fizic”- ceea ce dovedește nu numai perversitate, dar mă întreb dacă nu cumva este la limita legii, în ce privește propaganda extremistă), iubirea dincolo de orice limite pentru dictatorul Antonescu, imaginea dumneavostră se conturează de minune. DOMNULE MARIAN POPA; SUNTEȚI UN COMUNIST FASCISTOID, și nici măcar unul interesant.
    Domnule Marian, dumneavoastră sunteți, cu alte cuvinte, un biet rebut intelectual(cu toată memoria paranoică încărcată de „date”).
    Dumneavoastră nu aveți nevoie de un blog, cum este acesta, al unui tânăr excepțional care crede cu tărie în binele țării sale, ca să vă vărsați în fiecare zi murdăriile comunist fascitoide, ci aveți nevoie de un psihiatru.
    Mai pe românește, duceți-vă și căutați-vă de sănătate…

  12. Îţi mulţumesc pentru urare 🙂

  13. Marian

    Sunteti patetic domnule Nic.

    Luati fragmente disparate din opinii referitoare la alte subiecte si le transformati cu experienta unui redactor de stiri mondene în subiecte de senzatie si acuze nefondate.

    Sa înteleg demnule Nic ca dvs ati fost unul dintre acei 20 si ceva de mii care nu l-au votat pe Ceausescu? Nu sunt bucurestean si deci nu am cunostinta despre simulacru, nu ca nu as crede ca ar fi fost.

    L-a votat pe Iliescu, de asemenea. L-am votat pe Constantinescu (se pare ca nu ajunge o fapta buna ca sa-mi sterga pacatele). Iar am comis-o si l-am votat din nou pe Iliescu (doreati sa votez cu Vadim? asa ca tot sunt antonescian si legionar si mai stiu eu ce lighioana?). Si apoi de doua ori pe Basescu. Si de asemenea si la referendum l-am sustinut tot pe el.

    Pe Miron Cozma nu tin minte sa-l fi votat, pentru ca nu-mi aduc aminte sa fi fost vreodata candidat la presedentie.

    Iar sceptrul este semnul puterii nu al regalitatii, asa cum coroana este semnul independentii si nu al regalitatii – cel putin monarhistii sustin aceste variante sau macar una din ele. Iar Dali vad ca iubeste selectiv dictatorii, ca pe Franco numai în anus nu l-a pupat, de vreme ce cultura spaniola s-a putut dezvolta numai dupa 1975, dar el era favoritul curtii. SI eu nu l-am înteles niciodata pe Dali, era prea abstract pentru mine, ca sa nu spun complet abscons. Sigur, înca o dovada ca nu sunt omul inteligent care ma dau ci doar un rebut intelectual.

    De asemenea, referitor la subiectul neosclavagism – nu este „neo” de ceva secole bune, se schimba forma dar nu si continutul – dupa cum vad eu, cum a disparut un vataf (ca tot vorbim de sclavi) cum se si reped unii sa-si caute altul (rege), pentru ca nu sunt în stare sa faca nimic daca nu sunt condusi. Dovada vie este aruncarea în capul lui Basescu a tuturor relelor, pentru ca nu-i asa, suntem ca popor obisnuiti sa avem un „tatuca”, nu conteaza ca Ponta a facut si-a dres si ca ne-a facut de cacao prin toata Europa cu gafe monumentale, de parvenit.

    Nu sunt legionar, pentru ca nu sunt bisericos. Din acelasi motiv nu sunt nici mason. Armand Calinescu a fost asasinat ca razbunare pentru asasinarea lui Codreanu, care Calinescu a fost împins s-o faca de un rege.

    De Antonescu îmi place. Vorbind cu multi veterani, nici unul n-a spus ceva rau de el, desi se vedea ca nu prea vor sa vorbeasca pe vremea lui Ceausescu despre asemenea subiecte la fel cum se fereau sa vorbeasca si despre campania din Est.

    Consider ca stiu limba româna suficient de bine, dupa cum am explicat, sotia are probleme cu „tacaneala” (ma aude cum „bat la masina” si prin doua plafoane) iar eu încerc sa reduc cursa tastei la minim si este posibil sa nu-mi bata o litera. Faptul ca forntul în casuta de input e microscopic (în FireFox) îmi pune probleme majore în a observa erorile de tiparire – mai ales ca eu citesc „pe sens” nu „pe litere”. Si ultima pe lista, acest blog are butonul „Send/Trimite un comentariu” în locul unde altele au Preview (cu font normal, mare) si cum nu pot sa editez mesajul mai iau teapa din când în când….. De altfel, când voi mai veni prin Bucuresti, va voi invita la o întrecere de cunostinte de gramatica si lexic, cine pierde plateste masa grupului la orice restaurant doriti. Fara google, DEX online si altele.

    Nu sunt comunist. Desi omenirea a fost cel mai mult (peste 20000 de ani, comparativ cu 250 de ani de capitalism) sub o forma de comunism.

    Tânarul de care vorbiti … stiu ca vrea binele tarii. Întrucât si drumul spre iad este pavat cu bune intentii, am încercat sa-i ofer informatii pe care el nu a vrut sau putut sa le aiba. Eu sunt republican pentru ca stiu ca, indiferent daca vreau sa candidez sau nu, am acest drept. Ca rege, este suficient sa împlinesc 18 ani ca sa fiu senator, si e suficient sa fiu primul nascut, ca sa devin rege. Fara nici un efort sau piedica. E foarte greu sa devii senator plecând de la zero. Aceste scurt-circuite sunt contrar „religiei” mele. Ma bucur ca mai sunt 72% din popor de aceeasi parere. Uite, anul asta se schimba garda. Noi o schimbam. Nu asteptam ca milogii sa moara „al’ de dinainte” sa-i luam locul. Sa sa-l ajutam sa-si întâlneasca stramosii 🙂 .

    Si ma opresc aici pentru ca nu are sens sa transform acest subiect off-topic într-un meci Steaua-Rapid, faza pe galerie, si nu din vina mea.

  14. Dragă Marian,
    Nu ştiu la ce te referi prin „experienta unui redactor de stiri mondene” în cazul lui Nic. El nu este patetic, ci pasional.
    Sceptrul o fi semnul puterii, dar Ceauşescu a fost primul preşedinte care l-a purtat (putea să-l imite pe Bokassa şi să se declare împărat…). Cu Dali ai, într-un fel, dreptate – însă faptul că până şi lui, un om obişnuit cu dictatorii, i s-a părut ridicolă ideea „sceptrului-prezidenţial”, arată cât de pitoresc era al nostru „Geniu al Carpaţilor”.
    Sugestia ta, că monarhia ar fi o formă de sclavagism, nu cred că e departe de acuzaţia că enorma dezvoltare a SUA (republică) vine din faptul că este un stat neo-sclavagist (exploatator al tuturor cetăţenilor, indiferent de culoare)… Folosirile exagerate de termeni (ex: sclavagism) nu sunt departe de dialectica marxistă….
    Păstrez o anumită deferenţă pentru „primul Antonescu”. Pentru „al doilea Antonescu”, stafia primului (cum îl numea Sorin Alexandrescu), mai puţin…
    Detaliul cu soţia şi bătutul la tastatură este, îţi mărturisesc, foarte simpatic. Îmi pare rău pentru lipsa opţiunii „preview”, blogul gratuit asigurat de wordpress nu o include; n-am mijloacele tehnice de a o asigura…
    Afirmaţia „omenirea a fost cel mai mult (peste 20.000 de ani, comparativ cu 250 de ani de capitalism) sub o forma de comunism” mi se pare de-a dreptul bizară. Ce înţelegi prin comunism? Un sistem egalitar, fără ierarhii? Aşa ceva n-a existat niciodată! – cu atât mai puţin în timpurile moderne. Comunismul a adus numai regimuri perfide şi criminale care nu au împărţit avuţia în mod egal, ci sărăcia, ci nu în mod egal… Acesta e încă un eufemism pentru un sistem atât de diabolic…
    E interesant că vorbeşti de „religia” ta (metaforic, bineînţeles): religia drepturilor egale. Ce dacă un rege este pregătit să conducă… mai bine să putem alege orice neisprăvit. Ce dacă actuala ofertă de preşedinţi, inflaţionară în acest an, este atât de precară…. democraţie să fie!

  15. Marian

    Comunismul nu e o forma politica, asa cum probabil lumea îl percepe, ci o forma economica. Toate orânduirile au fost pur si simplu orânduiri economice (ghici câta politica e în „capitalism”?). Statutul tribal prevedea ca orice membru e folosit conform pregatirii sale (stii cum era cu de la fiecare dupa puteri ?) iar deciziile erau ale sfatului batrâinilor

    Într-adevar, 2014 e un an electoral greu. Nu stiu cu cine am sa votez pentru ca cei doi candidati, pe care-i stiu, sunt departe de exigenta unui presdinte. Lucrul ce bun e ca-l putem schimba dupa 5 ani daca ne supara, sau chiar mai devreme, prin motiuni. Cum putem schimba un rege care nu face fata? Cu niscaiva 1000 studenti? Cu ceva tablouri?

  16. Ce înţelegi prin comunism? Comunismul sovietic, inspirat din Marx, este o formă politică. Alt comunism nu avem. Să numeşti „comunism” sistemul de organizare tribală (şi, de ce nu, sistemul de kibbutz sau cel al comunităţilor creştine originare) mi se pare o insultă la adresa inteligenţei: comunismul din 1917 n-a avut nimic asemănator cu organizarea tribală (care, să nu uităm, includea norme morale comune, de natură religioasă).
    În prezent, o monarhie constituţională se poate menţine numai dacă este populară. Republica mută atenţia de la forma de guvernământ spre persoane (preşedinţi), care pot fi schimbaţi. Scopul monarhiei este tocmai aceea de a asigura succesori care să poată face faţă: dacă noul rege este un dezastru, asta înseamnă eşecul monarhiei… Exclud, aici, situaţia lui Carol al II-lea: regele legitim era Mihai; că politicienii l-au adus pe Carol, asta ţine de o meteahnă republicană: să schimbi regii când vrei tu 🙂

  17. Marian

    Comunismul are o definitie simpla. Ce s-a întâmplat în Rusia are doar o palida legatura cu acest concept. Ce s-a întâmplat la noi, în Ungaria, în Cehia, Bulgaria, etc, si se mai întâmpla si azi în Coreea de Nord, nu este si n-a fost vreodata comunism. A fost o exploatare a maselor de catre o elita, asa cum domnul Nic o numea „neosclavagism”.

  18. Şi marxismul are doar o palidă legătură cu comunismul? Sau sistemul lui Marx e „doctrina pură” – care a fost însă prost aplicată?

  19. Marian

    Pai comunismul este definit în marxism. SI la el m-am referit.

    SI una dintre cele mai capitaliste tari, si care azi traieste numai din acest capital, a votat mai mileniul trecut pe Marx ca fiind cel mai reprezentativ filozof al secolul XX (ma rog, si mormântul lui e în acea tara 🙂 ). Seful acelui capital l-a considerat si pe Mihai ca fiind unul dintre cei mai mari regi ai sec. XX … asa ca nu mai înteleg, ori sunt ambele bune ori ambele false 🙂

  20. Sper că nu confunzi Londra cu City of London…

  21. Marian

    În niciun caz :), dar nici nu pot sa le separ, pentru ca în City nu exista decât putine apartamente rezidentiale 🙂

  22. incerca sa se dea bine cu cumonusti:))

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s