Regele Carol al II-lea n-a fost antisemit, domnule George Damian!

Îl citesc pe George Damian:

Regele Carol al II-lea a fost șeful unui partid totalitar care a adoptat legi antisemite. Cultul regelui Carol al II-lea este acoperit de legea asta nouă? O să-i fie scoase portretele din locurile publice? Vor fi amendați cei care-l laudă?

şi nu înţeleg ce vrea să spună.

Fronţul Renaşterii Naţionale, Partidul Natiunii a fost un partid TOTALITAR? Dictatorial, poate, dar nu totalitar.

Guvernele antisemite, Goga-Cuza şi Ion Gigurtu, au guvernat… 44 de zile (28 decembrie 1937 – 11 februarie 1938), respectiv, 40 de zile (5 iulie 1940 – 4 septembrie 1940). Ele sunt autoarele legislaţiei antisemite. Nu discutăm aici motivele pentru care Regele le-a acordat guvernarea.

***

George Damian, cum uşor putem intitui, este un opozant al legii care condamnă mişcarea legionară drept o „organizaţie fascistă” şi interzice tot ce are legătură cu aceasta, inclusiv cultul membrilor ei [1].

Eu însumi consider că această lege nu-şi are locul în 2015, când ideea de cenzură este condamnată [2]; şi-ar fi avut, poate, justificarea sub regimul Iliescu, în 1990.

În plus, nu înţeleg de ce, dacă s-ar dori cu adevărat suprimarea atitudinilor extremiste, legea nu s-ar aplica şi pentru comuniştii din perioada interbelică… Nicolae Ceauşescu, Valter Roman, inclusiv Ion Iliescu, nu-i aşa?

***

Acestea fiind spuse:

rege-carol-al-II-lea-

Carol al II-lea nu a fost antisemit, nici şovin 

„Minorităţile fac parte integrantă din bunul Ţării Româneşti. Ele trebuie să se simtă că sunt la ele acasă şi se cere să contribuie la propăşirea ţării… Tocmai pentru aceasta trebuie găsit mijlocul pentru a le da maxim de înlesnire spre a le atrage.” – în cadrul şedinţei Consiliului de Miniştri, prezidată de rege, din 12 iulie 1938 (apud Lilly Marcou, Carol al II-lea al României. Regele Trădat, Ed. Corint, 2015, p.310)

„Eu unul am fost şi voi fi întotdeauna de părere că largheţea faţă de minoritari nu primejduieşte întru nimic siguranţa statului, căci ei fiind oportunişti vor aplica totdeauna dictonul «Ubi bene, ibi Patira»”, Jurnal, 12 iulie 1938 (apud Lilly Marcou, Carol al II-lea al României. Regele Trădat, Ed. Corint, 2015, p.310)

Victor Roncea şi grupul de la „Ziarişti Online” îl numesc „criminal în masă”, acuzând că sub domnia lui

„au fost ucise, fără judecată, 292 persoane, dintre care: 48 au fost suprimate cât a fost prim-ministru Armand Călinescu, 242 au fost ucişe în zilele de 21, 22 şi 23 septembrie 1939, ca represalii pentru uciderea primului ministru, iar două au fost ucise în urmă (10 şi 14 octombrie 1939)”

… aceste persoane fiind, cum se ştie, legionari.

Se ajunge, aici, la un paradox:

Carol al II-lea a fost un opozant al mişcării legionare şi a încercat să o izoleze cât a putut (suprimarea partidelor în 1938 şi crearea Străjjii Ţării având această menire), şi, totuşi, admiratorii legionarilor de demult vor ca Regele să fie tratat ca şi cei pe care i-a suprimat.

De ce atâta ură?

___

Notă: [1] Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea ORDONANŢEI DE URGENŢĂ nr.31 din 13 martie 2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.

[2] Nu mi se pare prea transparent ca numai cercetătorii avizaţi să poată consulta surse legionare. „Mein Kampf”, cea mai malefică carte din istoria lumii, se găseşte online, iar „Protocoalele Înţelepţilor Sionului” se vinde la tonomatele cu cărţi de la metrou…

carol-al-ii-lea-si-iorga

Revenire (august 2015):

George Damian aduce ca argument pentru antisemitismul regelui Carol al II-lea faptul că ar fi dictat condamnarea lui Max Auschnitt şi ar fi scris în jurnalul său – citatul este extras de George Damian – „Jidanul tot jidan rămâne, oricât de simpatic ar fi ca om. Max [Auschnitt] a probat-o încă o dată” [Carol al II-lea, Însemnări zilnice, vol. II, Editura Scripta, Bucureşti, 2003, p. 136-137]. Cu ironie, George Damian remarcă: „Băgat după gratii de filosemitul Carol al II lea, Max Auschnitt avea să fie eliberat de anti-semitul Ion Antonescu.” Am adus argumentul că Max Auschnitt era, totuşi, partenerul de poker al Regelui şi membru al Camarilei. Răspunsul primit a fost: ”jidanul tot jidan rămâne” este o expresie cu foarte multe implicații, denotă o convingere intimă, iar poker nu joci cu prietenii, ci cu cei cărora vrei să le iei banii (19 iuie 2015).

Să cităm din lucrarea cercetătorului Paul Quinlan:

 „N-am ştiut niciodată că Regele e antisemit”, nota Buhman, „şi legătura lui cu Duduia Lupescu demonstrează asta.” [Buhman, Jurnal, p.276] Cu toate că regele Carol nu era un antisemit înverşunat, nu era lipsit de oarece prejudecăţi. A spus odată despre Auschnitt: «Jidanul tot jidan rămâne, oricât de simpatic ar fi ca om» [Carol al II-lea, Însemnări zilnice, vol. II, p.137]. Mai grav, era gara să tolereze măsurile şi excesele antisemite atâta timp cât îi serveau propriilor interese.”

[Paul D. Quilan, Regele Playboy. Carol al II-lea al României, Humanitas, 2008, pp.254-255]

Din aceeaşi carte putem găsi referiri ale Regelui faţă de antisemitismul din politică:

Despre C.Z. Codreanu, scrie

„Metodele teoretiste ce le adoptase, antisemitismul violent (s.m.), ideile lor vădit radicale în politica externă, răsturnarea alianţelor, legătura antinaturală de a se apropia numai de German, în general toate metodele lor sunt radicale şi antisociale.” [op.cit, p.252}

Iar despre O.Goga, scrie

„Sunt perfect conştient că o guvernare cu aceste elemente destul de hotărât antisemite (s.m.) nu va putea fi de lungă durată […]” [op.cit, p.252]

În epocă, Regele Carol al II-lea a fost acuzat că a constituit unealta iudeo-masoneriei, controlat fiind de evreica Elena Lupescu. Felul în care este astăzi acuzat că ar fi fost antisemit îmi aminteşte de următoarea situaţie:

Gabriel Liiceanu relatează cum apropierea faţă de Constantin Noica şi faţă de Imre Tóth i-a atras, în rapoartele Securităţii, consideraţia că ar fi apropiat, pe de o parte, de „legionari” şi, de cealaltă parte, de „iudeo-masonerie”… în mod simultan.

Un astfel de paradox ilustrează corespunzător viciile gândirii în extreme .

Anunțuri

Un comentariu

Din categoria Universale

Un răspuns la „Regele Carol al II-lea n-a fost antisemit, domnule George Damian!

  1. „De ce atâta ură?”
    Îmi pun si eu aceeasi întrebare. Raspunsul se leaga poate de infinitul, nu numai al prostiei omenesti, dar si al urii; intre care exista fireste strânse legaturi.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s