Când nu ai pe nimic să te bazezi: cazul Dieter Stanzeleit

Mulţumiri domnului Adrian Vasiliu, avocat al Majestăţii Sale Regelui, pentru modul demn în care l-a apărat pe Suveranul nostru.

La 19 aprilie 2014, publicam pe acest blog articolul Pe ce se bazează pretenţiie lui Dieter Stanzeleit?. Pe baza unei documentaţii cât-de-cât serioase, bazată mai ales pe excelentul articol al Alinei Brebenel din „Adevărul”, Dieter Stanzeleit: A fi sau a nu fi rege, ridicam mai multe semne de întrebare privind pretenţia d-lui. Dieter Stanzeleit de a fi fost fiul secret al Majestăţii Sale Regelui Mihai I al României, din secreta primă căsătorie cu Nerissa Jane Irene Bowes-Lyon. Am avut chiar posibilitatea unui dialog cu dl. Stanzeleit, care, însă, nu mi-a oferit niciun răspuns satisfăcător.

Noi informaţii primite mi-au clarificat mai multe întrebări, astfel că pot declara, cu deplină responsabilitate, că pretenţiile lui Dieter Stanzeleit nu au nicio bază solidă ci doar documente a căror autenticitate a fost infirmată de către experţi din străinătate şi speculaţii. Astfel de teorii nu ar fi admise ca serioase nici măcar în domeniul istoriei, unde speculaţiile sunt, totuşi, admise, dar amite în domeniul judiciar!, unde orice fapt trebuie probat temeinic….

Să luăm, punct cu punct, bazele pretenţiilor lui Dieter Stanzeleit:

I. Neconcordanţe – de la căsătorie, la naştere şi botez

(1) Dieter Stanzeleit pretinde că Nerissa Jane Irene Bowes-Lyon, dintr-o nobilă familie britanică, s-ar fi căsătorit cu Mihai al României, Mare Voevod de Alba Iulia, la 7 septembrie 1939, joi, la Azuga, când Prinţul Moştenitor nici nu împlinise încă 18 ani, deci nu era major. Motivul pentru care s-ar fi ţinută secret căsătoria este acela că, în contextul izbucnirii celui de al Doilea Război Mondial la 1 septembrie 1939, regele Carol al II-lea nu ar fi vrut să ofenseze Germania printr-o nouă asociere dinastică cu britanicii, strategia de neutralitate fiind adoptată la şedinţa consiliului de miniştri 6 septembrie 1939. Nerissa ar fi fost capturată de germani la 23 august 1944 şi, ulterior, executată.

Adevărul: Nerissa Jane Irene BowesLyon (n. 18 februarie 1919 – d. 22 ianuarie 1986) a fost fiica lui John Herbert Bowes-Lyon, care era fratele Reginei Mamă Elisabeta (1900-2002), mama actualei regine Elisabeta a II-a. Nerissa şi sora ei, Katherine, sufereau de boli mintale, astfel că, în 1941, au fost trimise la Spitalul Earlswood. Nerissa a murit în 1986, Katherine în 2014.

Atunci, cum putea fi soţia regelui Mihai?

Katherine Bowes-Lyon and Nerissa Jane Irene Bowes-Lyon were the daughters of the Honourable John Herbert Bowes-Lyon, the Queen-Mother’s brother [….]. In 1941, at the ages of 22 and 15 respectively, the girls were locked away in the Royal Earlswood Hospital in Surrey. Both girls arrived unable to speak and had only reached the mental age of six; however, no one apparently attempted to train them.”, „As BEC noted, the Queen Mother had two first cousins who were institutionalized–a practice that was once common among British aristocratic families as well as their middle-class counterparts elsewhere in the world. […] Ironically, the Queen Mother was patron of Mencap, the Royal Society for mentally handicapped children and adults.”

(2) Dieter Stanzeleit pretinde că există două persoane: Nerissa Jane Irene Bowes-Lyon, mama lui, şi o alta, Kerissa Jane Irene Bowes-Lyon (1919-1986), cea care suferea de o boală mintală.

Adevărul: Există o singură persoană, Nerissa Jane Irene BowesLyon (n. 18 februarie 1919 – d. 22 ianuarie 1986), cea descrisă mai sus. Dl. Dieter Stanzeleit speculează grafia literei „N” din certificatul de deces, care seamănă cu un „K”. Vă invit să evaluaţi singuri această speculaţie:

Page1

Aparent, chiar şi cercetători serioşi pot fi păcăliţi de executarea stranie a literei:

(3) Se cuvin, totodată, mai multe întrebări: de ce l-ar fi însurat regele Carol al II-lea pe fiul său, Mihai, la nici 18 ani? Să fi fost aşa de importantă alianţa cu britanicii – iar, dacă da, să fi fost necesară o astfel de căsătorie secretă?

Dieter Stanzeleit pretinde, într-un mail trimis mie pe 15 iunie 2014: „Faptul este ca pe data de 29 noiembrie Rockefeller a discutat cu Carol si imediat dupa nasterea mea vanzariile de petrol pentru Anglia au crescut enorm in timp in care cele pentru Germania s-au redus significant.”

(4) Dieter Stanzeleit pretinde că s-a născut la 28 noiembrie 1939, le nici trei luni după căsătoria din 7 septembrie 1939.

Să fi fost conceput mai devreme?

Iată cum se explică cel în cauză: „Da, aveti dreptate, intradevar am fost conceput mai devreme, la fel ca Regele Mihai. Stanzeleit se bazează pe o veche speculaţie din epocă, acreditată, printre alţii, de Pamfil Şeicaru: prinţul Mihai (n. 25 octombrie 1921) a venit pe lume la 7 luni şi 15 zile de la căsătoria părinţilor (10 martie 1921). Dar a fost o naştere prematură. O astfel de naştere este perfect posibilă (a fost confirmată şi de medicii reginei Elena); atâtea personalităţi s-au născut prematur – de exemplu, Winston Churchill (cu două luni mai devreme).

(5) Dieter Stanzeleit pretinde că a fost botezat la 1 ianuarie 1940.

Certificatul de botez, eliberat la parohia Carmen Sylva în Eforie la Biserica Sfântul Ioan Botezătorul, de părintele Ioan Roşescu, pretins a fi fost eliberat de Episcopia Constanţa, nu precizează data şi este incorect completat. “Am văzut şi eu copia certificatului de botez. Ştampila pare să fie a parohiei, însă indiciile că ar fi original se opresc aici. Este ceva ciudat cu oficiantul botezului. Conform analelor bisericii, parohul de la acea dată se numea însă Mihail Buric. El ar fi trebuit să semneze certificatul. Cel care îl semnează de fapt şi figurează şi ca preot oficiant Jean Roşescu, un fost profesor de religie din Tuzla”, a declarat părintele Lucian Costea, actualul paroh.

DOCUMENTUL NU ESTE ÎN ORIGINAL – ŞI NU POATE FI VERIFICATĂ AUTENTICITATEA SA!

certificat de botez

(6) Dieter Stanzeleit pretinde că a fost botezat Nicolae Vasile.

Aşa cum constata şi istoricul Zoe Petre, în 2012, dacă Nicolae este un nume folosit de Casa Regală Românească (a fost purtat de al doilea fiu al Regelui Ferdinand I şi al Reginei Maria, iar acum de fiul ASR Principesei Elena), Vasile nu este. „Chiar deloc”.

(7) În ziua pretinsă a naşterii lui Dieter Stanzeleit (marţi, 28 noiembrie 1939), “Mihai, însoţit de col. Dămăceanu şi colegii de clasă, convertesc programul de aplicaţii la cursul de Economie politică – predat de prof. Eugen Demetrescu – într-o vizită la atelierele Fabricii de Timbre. A fost primit de Mitiţă Constantinescu, ministrul Finanţelor, ing. Al. Bunescu, directorul general al “Monitorului oficial”, prof. Eugen Demetrescu, directorul Contribuţiilor Directe în Ministerul de Finanţe, ing. Ioachimescu, directorul Fabricii de Timbre ş.a. Prof. Demetrescu şi ing. Ioachimescu le-au dat – lui Mihai şi colegilor – explicatii privind aplicarea diviziunii muncii şi organizarea functiunii la Fabrica de Timbre. (cf. “Neamul românesc”, nr. 264 din 30 noiembrie 1939, p.2)”.

Evidenţindu-i acest fapt, dl. Stanzeleit mi-a răspuns: „nu stiu la ce ora m-am nascut si cred ca Mihai n-a stat peste 24 ore la fabrica”.

Într-adevăr, prinţul Mihai avea un program mult mai încărcat!

(8) La 1 ianuarie 1940, ziua pretinsului botez, “Ajungând în Constanţa, Carol şi Mihai au asistat, la ora 11 (ora 11:45, în Însemnările lui Carol) la serviciul divin oficiat în mijlocul trupelor din garnizoană. Scopul vizitei era de a inspecta trupele concentrate. Apoi Carol şi Mihai au participat la o recepţie de Anul Nou, desfăşurată în Palatul Municipal (Primăria) din Constanţa. Au prezentat felicitări: guvernul, corpul diplomatic, autorităţile civile şi militare din Constanţa. Carol a adresat un cuvânt Ţării la început de an. La ora 13:30, Carol şi Mihai au plecat cu trenul regal din gara Constanţa spre Bucureşti, unde au sosit la ora 17:50 (cf. Carol al II-lea, Însemnări zilnice, vol. III, Bucureşti, Ed. Scripta, 1998, p.35, 39; “Neamul românesc”, nr. 2 din 31 ianuarie 1940, p.1-2).”

Iată cum mi-a răspuns dl. Stanzeleit: „Carol de fapt era la Constanta la 1 ianuarie 1940 unde a ajuns exact la 12.15. A participat la Te Deum la cazarma Reg. 9 Calarasi dupa aceea a participat la Rezidenta la o receptie de Anul Nou. Unde el s-a aflat 74 ani in urma exact la botezul meu nu pot sa stiu, fiindca am fost prea mic. Botezul ar putea sa si fost in cazerna in secret sau ? Ceea ce pot citi din Insemnari zilnice ale lui Carol, regele a plecat dupa ceremonie la Bucuresti.Dar daca casatoria a fost tinuta in secret, botezul meu dea semenea era secret.”

(9) De ce niciun coleg al Majestăţii Sale din clasa palatină sau Liceul Militar “Mânăstirea Dealu” nu ştie despre căsătoria din 7 septembrie 1939? Chiar Regele nu a povestit nimănui? Psihologic, pentru un copil, pare imposibil. Vezi, de pildă, un moment din 1933 cu un coleg de clasă, Dan Mavrus:

“Despre Magda Lupescu ştiam poate mai puţine lucruri decât ştiau colegii mei de clasă.  […] Mi-aduc aminte, era într-o dimineaţă, vedeam din palatul mare unde aveam şi şcoala, şi am ieşit în grădină ca să mă duc în casa nouă din spatele Palatului. Când am ieşit eu pe uşă, din casa nouă, a ieşit şi Magda Lupescu pe uşă – şi a dat să urce în maşină. Când m-a văzut, s-a retras repede. Am auzit cum a trântit uşa. Aşa am văzut-o întâia oară, de departe. Şi poate am făcut o prostie, o imprudenţă, în fine, dar a doua zi am povestit toată istoria asta, care în sufletul meu luase proporţii considerabile, unuia dintre colegii mei, (Dan) Mavrus. Îl socoteam ceva mai apropiat de mine, altminteri nu i-aş fi spus nimic. Dacă şi fi ştiut că părinţii lui întreţineau legături de prietenie cu Magda Lupescu… Prin ei, informaţia a ajuns la ea. În fine. După două, trei zile, tatăl meu m-a chemat şi mi-a comunicat că a aflat totul, drept care a socotit de cuvinţă că e momentul să o cunosc şi eu [….]” – Regele Mihai, în “Convorbiri….” (Mircea Ciobanu, editura Humanitas, ed.3, 2008, p.136).

(10) De ce nimic legat de povestea Nerissei Lyon sau a lui Dieter Stanzeleit nu apare în jurnalul regelui Carol al II-lea?

miercuri, 6 septembrie 1939: „Consiliul, în unanimitate, a hotărât observarea strictă a regulilor neutralităţii stabilite prin convenţiunile internaţionale faţă de beligeranţii din actualul conflict.”

joi, 7 septembrie 1939: „dimineaţa, vine o ştire importantă de pe frontul occidental; aliaţii au intrat în mai multe locuri în linai Sigfried. Fabricius şi Hoare s-au prezentat, azi de dimineaţă, la autorităţi, primul la Gafencu şi s-a declarat mulţumit, al doilea la Călinescu, care, după ce i-a explicat că atitudinea noastră ne permite să revitalizăm Polonia, s-a declarat şi el mulţumit. Toată ziua n-au fost ştiri importante, afară de aceea că aliaţii n-au atacat şi deci n-au putut intra în linia Sigfried. Pe frontul polonez, zi ceva mai liniştită. Se pare că acţiunea brigăzilor monitorizate a fost formidabilă. Seara, cinema, un film destul de amuzant, cu actorul englez Brown: Prezicător fără voie.

28 noiembrie 1939: v. pct. (7)

1 ianuarie 1940: v. pct. (8)

(11) Dacă Dieter Stanzeleit s-a născut la 28 noiembrie 1939, relaţia dintre prinţul Mihai şi Nerissa Lyon ar fi început, în mod normal, cu 9 luni înainte, la 28 februarie 1939, sau, în situaţia unei naşteri premature, cu 6 luni înainte, la 28 mai 1939.

Încă în perioada 3 august (joi) – 6 august (duminică), Prinţul Mihai suferea după despărţirea de Yvonica Ştiubei, dragostea sa din tinereţe. Notează şi regele Carol al II-lea în jurnalul său că Mihai „a început din nou să fumeze, ceea ce e un semn că o rupe din ce î ce cu trecutul, căci el promisese Yvonichii că nu va mai fuma” (însemnare de vineri, 4 august). Psihologic, este imposibil pentru un adolescent să aibă relaţii sexuale „secrete” cu o altă persoană atunci când sentimentele sale de dragoste (recunsocute în jurnal şi de regele Carol al II-lea) se îndreaptă spre o altă domnişoară, mai ales când este vorba de un prinţ care a primit o educaţie exemplară în acest sens, mai ales de la mama lui, regina Elena.

II. Documente false – mărturiile unor martori secreţi, morţi sau inexistenţi

Cine sunt martorii lui Dieter Stanzeleit?

Să luăm câteva exemple:

(11) „Gheorghe Barbu, colaborator apropiat al Mareşalului Antonescu, care confirma amintirile mele despre Wolfsschanze precum şi Johann Adolf, Conte de Kielmansegg, fost ofiţer de stat major, mai târziu comandant NATO – Forţele armate, Centru-Europa;”

Gheorghe Barbu nu a apărut niciodată în spaţiul public cu astfel de afirmaţii. El nemaifiind în viaţă, nu  mai poate fi întrebat.

(12) „Udo Neils, la a cărui părinţi a locuit refugiata Irma Stanzeleit împreună cu copilul său, când i-am fost predat pentru îngrijire în ianuarie 1945;”

Măturia lui Neils din 2002 se poate referi la altceva: „Cu circa 30 de ani in urma mi-a vorbit mama mea despre faptul ca in iarna 1944/45 a gazduit in Schmatzin o refugiata din Prusia Orientala, doamna Stanzeleit. Aceasta locuia impreuna cu copilul ei in mansarda casei noastre. Copilul s-a inbolnavit si a murit la inceputul anului 1945. La inceputul anului 1945 a venit la noi si un barbat care a adus pe o bicicleta un copil grav bolnav, un baiat, a carui mama decedase. Acesta a dat baiatul in ingrijire doamnei Stanzeleit. Barbatul purta un palton lung si o boneta de campanie. El a innoptat in casa noastra si a plecat a doua zi dimineata cu bicicleta. Baiatul era foarte slabit. Pentru ca sa-si revina, mama mea i-a asigurat alimente din mica noastra gospodarie taraneasca. Baiatul a supravietuit ai a plecat mai departe cu doamna Stanzeleit in martie 1945.”

(13) NITOIU V. ANASTASIA, elevă la Şcoala Grecească din Bucureşti

DECLARATIE
Subsemnata, NITOIU V. ANASTASIA, fiica lui Vasile si a lui Elena, nascuta la data de 02 martie 1925 in Bucuresti Sectorul 1, domiciliata in Bucuresti, str. Batistei, nr. 9, ap. 2, sectorul 2, identificata cu B.I. seria BE, nr. 002037, eliberat de Militia Bucuresti Circa 8 – 25 Iunie 1981, luand la cunostiinta de prevederile art. 292 Cod penal, privind falsul in declaratii prin prezenta declar urmatoarele:
In timpul razboiului eram eleva la Scoala Greceasca din Bucuresti, aflata pe strada Austrului, pe langa Biserica Greceasca. Colega de clasa cu mine si buna prietena a mea, era Eleni Zahariadis (Elenita), care era fiica intendentului de la locuinta Regelui de pe soseaua Kisseleff, unde locuia prietena mea impreuna cu parintii sai. Colega mea imi povestea ca Regele Mihai I s-a casatorit in taina cu o englezoaica si ca are un baiat cu aceasta. Acest lucru se povestea in ascuns la Casa Regala, dar eu imi aduc foarte bine aminte de aceste discutii.
Redactata si procesata azi, data autentificarii, la sediul Biroului Notarilor Publici Asociati A. Stirbu si C.L. Savu, in cinci exemplare din care patru exemplare s-au inmanat declarantului.
NITOIU V. ANASTASIA

Afirmaţiile Elenei Zahariadis este posibil să fi fost bârfe neadevărate.

(14) „Un ofiţer de la centrala telefonică din Wolfsschanze, cartierul general a lui Hitler în Prusia de Est. El a auzit o discuţie între Bormann şi Himmler despre mama mea;”

Dacă există, telefonistul a murit şi nu mai poate fi audiat.

(15) Ştefan Preda – „Un ofiţer din regimentul de gardă regal ce lucra ca specialist în transmisiuni al radiotelegrafei, care citea telegramele adresate mamei mele”, lucrând în 1937/1938.

Ştefan Preda a dat în 15 septembrie 2014 declaraţii potrivit cărora Regele Mihai s-ar fi căsătorit cy Nerissa Lyon „în prezenţa unor oameni de încredere”. Afirmaţiile sale, însă, au fost făcute ca simplă declaraţie scrisă, fără garanţie, în circumstanţe necunoscute, ele rămânând destul de vagi.

Pe lângă faptul că afirmaţiile au fost făcute fără garanţie ca simplă declaraţie scrisă, în circumstanţe necunoscute, ele rămân şi prea vagi pentru a putea acoperi golurile din probatoriul cu documente.

Astfel, martorii lui Dieter Stanzeleit sunt fie morţi (iar afirmaţiile sale au apărut după moartea lor), fie anonimi, fie secreţi, fie nu pot fi luaţi în considerare ca martori în deplină cunoştiinţă de cauză.

****

DOCUMENTE

(16) Documentele folosite de Dieter Stanzeleit (pe care pretinde că le-ar fi primti de la un şef al serviciului secret, nenominalizat) au fost declarate, de o expertiză efectuată de Oficiul de Land pentru Combaterea Criminalităţii Saxonia Inferioară şi aprobată de Judecătoria Gottingen a Tribunalului Superior de Land Braunschweig în 2013, drept FALSE.

Toate documentele, care ar fi originale, sunt create prin imprimare cu jet multicolor de cerneală, care a fost descoperită abia în anul 1987 de firma HP.

Raportul de expertiză criminalistică recent obţinut de dl. Stanzeleit (nr.56/09.10.2014 şi suplimentul 58/10.10.2014) au fost făcute pe baza unui contract de prestări servicii de către un expert român care nu a analizat originalele şi care nu a fost abilitat de vreo instanţă judecătorească – nefiind astfel valid.

(17) “Acordul de Principiu” al Casei Regale din data de 31.08.1939, despre o căsătorie ascunsă a lui “Mihai, Mare Voievod de Alba Iulia” si “Nerissa Jane Irene Bower-Lyon”, supus britanic.

DOCUMENTUL „STRICT SECRET” ESTE FALS!

DOCUMENTUL „STRICT SECRET” ESTE FALS!

(18) Notă-Raport din data de 13.09.1939 a şefului Corp de detectivi, Col. I. Vasilescu, despre căsătoria “Marelui Voievod de Alba Iulia, Mihai şi domnişoara Nerissa Jane Irene Bower-Lyon” (de origine străină).

DOCUMENTUL „STRICT SECRET” ESTE FALS!

DOCUMENTUL „STRICT SECRET” ESTE FALS!

Oficiul de land pentru combaterea criminalităţii informează că hârtia conţine nu numai înălbi tori optici, care au fost folosiţi de-abia din 1945, ci şi însemnări cu pastă de pix de bună calitate, în timp ce producţia industrială a pixurilor a început de-abia în anul 1944.

Dieter Stanzeleit a pretins că Casa Regală Română ar fi dispus deja din 1944 de prototipuri de pixuri, motivând aceasta prin scrisoarea sa din 29.04.2013 în care afirmă că un angajat al Muzeului German din Munchen consideră că este posibil ca deja din 1939 Casele Regale să fi dispus de prototipuri de pixuri, se poate faptul că înscrisul nu a fost semnat de Rege, ci de un Colonel, în calitate de angajat al unei unităţi militare române, care nu ar fi avut acces la un astfel de prototip de pix. 

(19) Raport al Serviciului Special de Informaţii din data de 23.09.1944 despre o doamnă de viţă nobilă a familiei regale britanice, care se află sub protecţia specială a Reginei Mamă, care împreună cu fiul său de 3-4 ani a fost reţinută de către Gestapo şi la ordin înalt adusă în Germania. Document original.

DOCUMENTUL „STRICT SECRET” ESTE FALS!

DOCUMENTUL „STRICT SECRET” ESTE FALS!

(20) Notă nedatată privind dispariţia “Nerissei Lions” împreună cu fiul acesteia

DOCUMENTUL ESTE FALS!

SECRET

NOTA

In urma verificarilor privind disparitia Narissa Lions s-a stabilit ca a fost arestata impreuna cu fiul ei si transportata in Germania la Cartierul General.
S-a stabilit ca a fost omorata iar fiul ei a fost incredintat unei familii germane.
In continuarea verificarilor se va raporta de urmare.

DOCUMENTUL ESTE FALS!

(21) Notă nedatată privind dispariţia “Nerissei Lions” împreună cu fiul acesteia şi transportarea celor doi în Germania, la cartierul general, unde s-a stabilit ca ea a fost omorată iar fiul acesteia încredinţat unei familii germane.

DOCUMENTUL ESTE FALS!

DOCUMENTUL ESTE FALS!

(22) Teohari Georgescu: Notă scrisă din data de 08.12.1945 a Ministrului-Sectretar de Stat

DOCUMENTUL ESTE FALS!

MINISTERUL AFACERILOR INTERNE
PREFECTURA POLITIEI CAPITALEI

DECIZIUNE

Noi, Ministru Secretar de Stat, la departamentul Afacerilor Interne;
Avand in vedere referintele Prefecturei Politiei Capitalei;
Va inaintam declaratie diurnist Brigada III-a Siguranta pentru a dispune:
Din informatiuni suplimentare reiese ca din supravegherea efectuata de agent s-au gasit documente privind cetateana britanica Nerissa Lions, sotia Regelui, care a fost arestata de germani, organizatia SS-ista a Capului de Mort din Ardeal, dupa 23 August 1944.
La misiunea Engleaza sunt informatii ca a fost arestata cu fiul ei.

MINISTRU SECRETAR DE STAT
Teohari Georgescu

Nr. 10792 din 8 Decembrie 1945

DOCUMENTUL ESTE FALS!

(23) Raport din data de 22.08.1951 a miliţiei romane, Ministerul Afacerilor Interne, Directiunea Generală a Miliţiei, despre fiul “Nerissei Lions” şi al fostului Rege Mihai, care trăieste în Germania şi a fost adoptat de către familia Stanzeleit.

DOCUMENTUL ESTE FALS!

DOCUMENTUL ESTE FALS!

(24) Ion Mihai Pacepa: Nota cu privire la Dieter Stanzeleit din 15 mai 1978

DOCUMENTUL ESTE FALS!

DOCUMENTUL ESTE FALS!

Documentul datat 15.05.1978 conţine o semnătură care a fost refăcută cel puţin o dată cu pixul.

Notă: Cred că ar trebui întrebat chiar Ion Mihai Pacepa…

(25) Singura dovadă fotografică este o imagine de la închisoarea din Calea Plevnei în dimineaţa de 24.VIII.1944, cu o zi înainte de deportarea noastră în Germania.

„Noi sărbătorim lovitura de stat, de la stânga la dreapta: Nerissa, mama mea, Rică Goergescu, conducătorul rezistenţei din România, Nicolae-Vasile, eu”.

III. În justiţie

(26) Primul răspuns primit de Dieter Stanzeleit de la Casa Regală, la 14 septembrie 1994, a fost deosebit de amabil:

Paranoic, Dieter Stanzeleit comentează: „Răspunsul unui secretar al tatălui meu. Numele său este fictiv, fiindcă nu a existat deloc un astfel de secretar”. La ce secretar se referă, oare?

(27) Dieter Stanzeleit l-a dat în judecată pe Majestatea Sa Regele în anul 2000, cerând un test de paternitate, care i-a fost refuzat. Dacă Regele Mihai a refuzat proba ADN, de ce nu s-au prelevat astfel de probe de la osemintele regelui Carol al II-lea sau de la nepotul acestuia, Paul de Lambrino?

 Dieter Stanzeleit acreditează o bârfă circulată în perioada interbelică, anume că tatăl prinţului Mihai nu ar fi fost principele Carol al României, ci un altul, cu care prinţesa Elena ar fi avut o legătură adulteră.

Notă: Speculez că motivul acestei afirmaţii este legat nu de o reavoinţă, ci de un calcul pragmatic – Paul de Lambrino ar putea fi mai dispus la un astfel de test, care ar dovedi o realitate evidentă, probabilă şi prin testul refuzat de Majestatea Sa: Dieter Stanzeleit nu are nicio legătură de sânge cu Familia Regală a României.

Afirmaţia că tatăl prinţului Mihai nu ar fi regele Carol al II-lea este ţine tot de o speculaţie din epocă: gurile rele au interpretat naşterea prematură a prinţului drept indicaţia că acesta ar fi fructul dragostei dintre principesa Elena şi colonelul Mano (Constantin Manos), comandant al trupelor de gardă a Curţii Regale a Greciei în timpul exilului din Elveţia. Fapt este că nici regina Maria, nici regele Ferdinand nu ar fi avut suspiciuni că prinţul Mihai nu ar fi fost fiul lor: regele Ferdinand i-a lăsat moştenire castelul Peleş, iar regina Maria l-a considerat mereu nepotul său. În plus, dincolo de orice, este certă asemănarea dintre Prinţul Mihai şi tatăl său, regele Carol al II-lea (statura înaltă), şi bunica sa, regina Maria.

(28) Conform unei decizii a Judecătoriei Sectorului 1 din 6 aprilie 2014, se admite că instanţele româneşti nu pot judeca Dosarul „Dieter Stanzeleit”, după ce instanţele străine au stabilit că procesul este doar de competenţa instanţelor româneşti. La 9 aprilie 2014, dl. Stanzeleit n-a mai aşteptat şi, împreună cu tânărul lui avocat, dl. Artin Sartizian, a susţinut o conferinţă de presă. Acolo, explică şi de ce au cerut anularea căsătoriei dintre Majestăţile Lor Regele Mihai şi Regina Ana de la 10 iunie 1948, la Atena:

18:30-21:00 – „Nu au fost respectate condiţiile legale privind încheierea căsătoriei. […] Ca civil, dl. Stanzeleit s-a adresat instanţelor competente, va depune documentaţia Parchetului, care se va ocupa de acest caz. Bun, dar ce-l interesează pe dl. Stanzeleit chestiunea căsătoriei Majestăţii Sale? Este un demers pur şicanatoriu sau justifică un interes? Într-adevăr, justifică […]: unul dintre mtoive ar fi acela că, în cazul în care se neconstată nevalabilitatea căsătoriei, toţi copiii rezultaţi din ea, Principesele Lor Regale, ar avea statutul juridic de copii din afara căsătoriei. Dacă dl. Stanzeleit va triumfa – şi sunt convins de asta – în demersurile sale de stabilire a paternitaţii şi se va conchide că are statutul de fiu biologic al Majestăţii Sale – va avea statutul de singur copil legitim al Majestăţii Sale Regelui.”

dieter

Artin Sartizian şi Dieter Stanzeleit

(29) Ştiu cei doi că Majestăţile Lor Regele şi Regina, în afara căsătoriei în rit creştin-ortodox din Grecia (1948), a mai fost şi o căsătorie în rit romano-catolic, la Monte Carlo (1966)?

(30) Cine este Dieter Stanzeleit?

– conform pretenţiilor sale, a împlinit 75 de ani la 28 noiembrie 2014;

– prim-violonist al Filarmonicii din Dortmund;

– prosper om de afaceri;

– a fost director al SC ROYAL CONSULTING SRL;  între consultanţii săi s-a aflat generalul Niculae Spiroiu, Consultant – fost Ministru al Apărării Naționale (30 aprilie 1991 – 6 martie 1994), între gen. Victor Atanasie Stănculescu şi Gheorghe Tinca;

– din 2014, este proprietarul televiziunii ROYAL TV – „pentru tine într-o societate nobilă”;

Anunțuri

Un comentariu

Din categoria Universale

Un răspuns la „Când nu ai pe nimic să te bazezi: cazul Dieter Stanzeleit

  1. Pingback: 10 motive pentru care Dieter Stanzeleit nu poate fi crezut | Monarhia Salvează România

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s