Mituri republicane (2): Republica Franceză

Contra republicii minciunii: Regatul României

Marianne a fost zeiţa libertăţii sau mama tiraniilor populare?

Revoluţia Franceză a fost o catastrofă a istoriei europene. Nu adus libertate, ci o lungă serie de tiranii. Nu a adus fraternitate, ci extinderea razboiului civil pe o scara fără precedent (nici măcar lungile războaie religioase din secolul XVII nu au produs numarul de victime ale Terorii republicane).

Câteva exemple de „progres” republican:

1. Ghilotina – un simbol al noii mentalitati republicane despre justitie (= maşină de tocat „duşmanii poporului”)

2. Carnea de tun. Napoleon Bonaparte este primul care a folosit artileria într-un mod „inovativ” pe câmpul de luptă, împotriva trupelor adverse în câmp deschis, provocând pierderi umane masive. Testase mai întâi „inventia” împotriva parizienilor (şi-a câştigat favorurile Directoratului înnăbuşind, cu tunurile, o revoltă). Desigur că pierderile mari cereau armate mari; dacă secolul XVIII văzuse aşa-numitele „războaie galate” în care pierderile într-o luptă puteau fi de câteva zeci de oameni…

Vezi articol original 166 de cuvinte mai mult

Anunțuri

55 comentarii

Din categoria Universale

55 de răspunsuri la „Mituri republicane (2): Republica Franceză

  1. Marian

    Revolutia franceza a confirmat:
    1. Si caii se împusca, nu-i asa? (http://www.imdb.com/title/tt0065088/), pentru ca si aici francezii a trebuit sa cedeze prioritatea englezilor (vezi anul de gratie 1649). Cu alte cuvinte, revolutia franceza a spus, stai asa, nu numai regele are dreptul sa-si chinuie si execute oameni din popor pentru te miri ce legi si decrete, ci si poporul are dreptul sa o faca cu regii, tot dupa legea lui.

    2. si înca o data a reconfirmat „egalitatea”, care în acest context a însemnat chiar „emanciparea femeii” – Maria Antonia a fost la fel de egala cu sotul ei în fata ghilotinei.

    Practic revolutia franceza a fost semnalul instaurarii monarhiilor constitutionale în locul celor absolutiste (asta pentru tarile care au ramas monarhii), pentru ca cine a avut urechi sa auda (si cap sa priceapa).

    De altfel, orice s-a spus, Franta a devenit republica de înca 4 ori, indiferent ce tentative de „restauratie” au fost încercate (doi Napoleoni, doua ocupatii). De altfel, chiar de-ar vrea, Franta nu mai poate reveni la monarhie, pentru ca nu mai exista familia regala (ultimul rege a murit fara mostenitori) – stiu ca exista doua familii care se joaca de-a aristocratia în gradina din spatele casei, ca nu cumva sa-i auda poporul, sa-i ia cu furca …

  2. „Practic revolutia franceza a fost semnalul instaurarii monarhiilor constitutionale în locul celor absolutiste […]” -> Şi „Revoluţia glorioasă” (1688) ce-a fost?
    „chiar de-ar vrea, Franta nu mai poate reveni la monarhie […]” -> Bineînţeles. Dar nici nu le trebuie. Unele popoare merită un regat, altele, o republică.
    Ceea ce un analist român care trăieşte în Franţa (Bogdan Călinescu) a remarcat este că, în prezent, puterea prezidenţială este în Franţa mult mai sporită (monarhică, am putea spune) decât puterea monarhică în Regatul Unit – în Franţa Parlamentul având o putere mult mai scăzută în raport cu Anglia, deşi în prima ţară a avut loc o deosebit de violentă revoluţie „în favoarea Parlamentului” (1789), în timp ce în a doua a avut loc doar o „paşnică” înţelegere între Parlament şi rege (1688).

  3. Englezii au tras concluziile necesare dupa 7 ani de razboi civil şi 10 ani de dictatura cromwelliana – nu au mai avut revolutii „populare” („cu furca”!), doar o „glorioasa revolutie” parlamentara.
    Francezii au continuat sa faca revolutii, cu rezultatele urmatoare:
    – Teroarea
    – devastatoarele razboaie napoleoniene
    – înca un imperiu falimentar dupa revolutia de la 1848
    – Comuna din Paris, model al revoluţiilor bolşevice
    Iar Republica a III-a s-a instalat nu pentru ca era optiunea majoritara, ci pentru ca optiunea majoritara era impartita intre cele doua factiuni regaliste (una dintre ele, cea orleanista fiind un rezultat al Revolutiei)
    Iar a V-a Republică este opera unui monarhist – Charles de Gaulle – care insa s-a crezut un erou providential şi a croit o republica imperiala, cu el in rol de imperator.
    Constitutia Republicii Franceze îi da presedintelui puteri pe care regele Henric al IV-lea al Frantei şi Navarrei nu le-a avut (in virtutea legilor regatului)

  4. Marian

    În nici o tara civilizata, puterea regelui nu este ceea ce a fost, lele, când a fost. Exista diverse moduri de a scurtcircuita acest lucru, si trebuie sa remarc aici Olanda, si diverse alte moduri de a evita acest lucru (abdicari de o zi : , coincidenta, când legi importante trebuie sa treaca).

    Acest lucru naste întrebarea: la ce mai e nevoie de regi, daca nu au atributii de conducere (executiv)? Pentru ca exact acesta a fost rolul lor primordial, rolul lor definitoriu (rex)… Regi constitutionali, asta e un compromis jalnic fata de fala vremurilor trecute 🙂 Ca un doberman cu botnita lânga tablita de Câine rau 🙂 .

    Ca veni vorba de meritat monarhia, poate ca nu ar trebui sa uitam ceea ce s-a întâmplat recent, foarte recent, în Spania – republicanii au fost cu aproape 40% aproape de vârful istoric de acum 75 de ani, si au fost interzisi la încoronare, spre deosebire de republica România unde cetateanului Mihai i se aduc osanale chiar de catre cei care sunt pusi sa vegheze ordinea constitutionala, emisiuni aproape zilnice, osanale pe toate posturile la fiecare pârt pe care-l trage, poate poate se aduna mai mult de 1000 de mitingisti (e drept ca si Garibaldi cu ai lui I Mille 🙂 ehei, ce vremuri) samd.

    PS: daca e sa citam istorici englezi, 1688 a fost ultima invazie reusita a Angliei (finger crossed 🙂 ). Daca te referi la Bill of rights – nu stiu care sa fi fost impactul acestuia în lume, la urma urmei Anglia era izolata (si din dorinta ei – jocul de-a „acum suntem în Europa/EU, acuma nu mai” înca se mai poarta). Revolutia franceza a fost însa mult mai bine cunoscuta, iar urmarile ei s-au extins, pe principiul dominoului, si în tarile vecine, si în cele vecine vecinelor samd.

    PS2: daca admitem ca Franta e un accident istoric, ce alte tari apucate pe cai gresite, republicane 🙂 , au facut restauratia si au ramas monarhii? Întrebari ajutatoare
    – Monaco tocmai a scapat de spectrul republican daca Charlene are macar un baiat
    – iar andorenii sunt o zi regateni, alta zi republicani, si da capo maestro.

  5. Marian

    Razboaiele napoleoniene au fost sub imperiu, nu sub republica. Sub republica, francezii au avut si sucessuri militare, în special sub generalul Bonaparte, dar nu numai.

  6. „ce alte tari apucate pe cai gresite, republicane 🙂 , au facut restauratia si au ramas monarhii”: Anglia a avut o republică. Spania a avut două republici (prima, în 1873-1874): http://carolinafedra.wordpress.com/2014/06/23/mituri-republicane-1-a-doua-republica-spaniola/
    „republicanii au fost cu aproape 40% aproape de vârful istoric de acum 75 de ani”: http://carolinafedra.wordpress.com/2014/06/21/400-de-republicani-hotarati/
    „Daca te referi la Bill of rights – nu stiu care sa fi fost impactul acestuia în lume, la urma urmei Anglia era izolata” -> Aşa cum scria André Maurois în „Istoria Angliei” (citez aproximativ), sistemul politic superior al englezilor se datorează faptului că, izolaţi fiind, au avut mai puţine bătăi de cap cu securitatea şi au putut să se dedice în mai mare măsură creerii unui sistem de stat mai potrivit.
    Mă întreb dacă prosperitatea monarhiilor europene se datorează sistemului politic sau amplasării geografice: altfel spus, dacă sunt monarhii pentru că sunt evoluaţi politic, sau sunt evoluaţi politic pentru că sunt monarhii.

  7. Marian

    „Altceva au strigat zecile de mii de spanioli (posibil peste 100 000) la trecerea lui Felipe al VI-lea: “Viva el Rey! Viva España!””
    Eu am vazut la televizor în HD. Strazile erau goale, doar în fata palatului ce erau niste 1500-2000 de oameni, si înca vreo, cu larghete, mie în fata parlamentului (nici nu aveau loc, de fapt). Puteam sa-i numar daca aveam chef. Nu am vazut nicaieri 100000 de oameni, nici daca i-as fi numarat à la Pristanda, daca tot îl pomenim pe Caragiale. Sunt mai multi la Steaua-Rapid dintr-un oras de 2.5 mil locuitori, decât la o încoronare, unica probabil în viata, într-o tara de 50 mil, a unui voievod cu priza la masa, asa cum ne asigura publicatiile de cuconet.

    Întrucât n-am facut eu chestionarul, am preluat informatia de la o televiziune occidentala, de la o ziarista specializata în monarhii si curti domnesti. Oricât a încercat sa o dreaga, asa cum spune si în linkurile atasate de tine – cu putini contrademonstranti, a trebuit sa admita ca simpatizantii republicii ajunsesera pe la 40% în sondaje. Lipsa huiduielilor la parada, poate fi explicata, poate si prin faptul ca ar fi întinat onoarea Spaniei ca natiune.

    De altfel, si fotbalistii au jucat de parca ar fi fost republicani, au preferat sa piarda decât sa-i închine rezultatul noului monarh 🙂

  8. Marian

    Si nu stiu câti dintre balansoarele de stegulete si greutatile de baloane nu erau de fapt din secu’ :), ca asa se face … Antonescu a fost ultimul om de stat din Europa care nu mergea cu secu’ dupa el, si uite ce-a patit …. l-a arestat un simbol, l-au pazit niste chelneri si o femeie (cu experienta antitero, care au studiat modus operandi al lui Skorzeny), si l-au împuscat niste tolpaci în locul unor militari – asta e, daca ai ghinion, merge pâna la capat (ca veni vorba, fortul de la Jilava era #13).

  9. Nicio legatura intre Napoleon si republica, nu-i asa? Campania din Italia si campania din Egipt au fost sub republica. Si, daca nu v-ati dat seama, cele doua imperii franceze au fost consecinta directa a doua revolutii republicane; chiar si conducatorii au fost aceiasi – Napoleon I a fost Prim-Consul al Primei Republici, iar Napoleon al III-lea a fost mai intai presedinte ales al celei de-a doua republici.
    E uluitor cat de bine a reusit propaganda: Napoleon a castigat batalii, dar a pierdut catastrofal razboiul de 25 de ani – Franta a pierdut 1 milion de kilometri patrati in afara Europei, 1 milion de oameni in Europa (a, sa nu uit, maretul general Bonaparte a pierdut de 3 ori mai multi oameni decat adversarii pe care i-a „invins”!) si a platit cu varf si indesat despagubiri de razboi.

  10. Fara suparare, intre Cortesuri si Zarzuela este cel putin 1km (de altfel chiar comentatorii au mentionat aceasta distanta) Urmariti din nou imaginile si spuneti-mi ce vedeti: doua cordoane de oameni (1 om pe dreapta si unul pe stanga) sau cel putin 5 randuri de oameni pe fiecare parte? 2 ori 1000 face intr-adevar 2000 – dar nu veti vedea nicaieri pe traseu cordoane firave ci multimi; asta fara sa-i punem la socoteala pe cei de la Zarzuela.

  11. Marian

    Napoleonii sunt exemplul meu perfect pentru ilustrarea ideii ca republica e rampa ideala pentru dictaturi, tocmai pentru ca asigura sanse egale, chiar si dictatorilor, care într-o monarhie ar fi fost executati de mult ca lezmajestezi.

    Franta nu a fost niciodata asociata cu razboiul (asa cum e Prusia de exemplu). Exemple sunt nenumarate, de la Charlemagne si pâna la WW2 trecând prin Poitiers. În 1939 Franta avea cea mai mare armata continentala (~ 600000) si a pierdut razboiul în 2 saptamâni. Republica sau monarhie, nu prea a contat.

  12. Dintre cei 20 de milioane de sustinatori ai monarhiei spaniole nu s-or fi gasit decat 2000 de balansoare de stegulete? Si daca aveti HD, puteti sa vedeti si sa numarati si secerile si ciocanele din colturile steagurilor rosii de la manifestatiile republicane. Nu stiu daca regalistii erau toti securisti, pentru republicanii care au iesit in strada sunt sigur ca erau comunisti.

  13. Marian

    Eu am vazut coloana si din elicopter, si am fost dezamagit de lipsa de participare a publicului. Între banca Spaniei si palat, abia daca au fost câteva zeci de participanti, desi pe dreapta în sensul de mers era un parc, gol (chestii de securitate??). În fata parlamentului erau mai multi oficiali decât public (vis-a-vis).

    Uite spune El Pais -> http://elpais.com/elpais/2014/06/03/inenglish/1401786766_814927.html

    Ochiometric nu au fost ai multi roialisti decât republicani, daca poza din link spune adevarul 🙂 . Din pacate nu m-am gândit sa înregistrez ceremonia, nestiind ca o sa fiu surprins de situatie.

    Dar o cautare scurta în google nu mi-a relevat nici o poza cu multime, dar si tacerea e un raspuns.

    Bottomline: nu am fost convins ca au fost mai multi roialisti decât republicani. Ceea ce într-o monarhie e un semn. Felipe are mult de lucru.

    Pentru Tudor: ceremonia a fost exclusiv laica, nu tu dusuri de agheazma, fara turme de preoti, liturghii interminabile (si repetate de 3x), nu tu miruire cu ulei extravergin de masline bio – asta într-o tara catolica, ce abia i-a dat dezlegare la maritis reginei.

  14. „ceremonia a fost exclusiv laica” -> Personal, asta mi s-a părut regretabil 😦

  15. Am comentat faza cu mitingurile prorepublica si ceea ce a fost limpede e ca republicanii insisi au constatat ca nu pot aduna mai mult de 10 000 in strada (repet, au cerut aprobare pentru 7000, dupa ce in acea manifestatie din chiar seara abdicarii nu reusisera sa creeze impresia ca sunt o miscare de mase – au incercat sa umfle gogoasa la 50 000, dar nimeni, absolut nimeni nu i-a crezut; El Pais a dat-o la pace cu un 6000, dar au facut poza in asa fel incat sa para peste 10 000), iar o petitie online semnata de 70 000, trebuie sa recunosti ca e foarte putin.

  16. Imi pare bine ca suntem de acord ca republica e rampa ideala de lansare pentru dictaturi

  17. Marian

    Si monarhiile sunt rampe de dictatori, hai sa nu privim în alte curti (regale 🙂 ) ci sa ne aducem aminte de 1938 🙂

    Diferenta e ca un rege este deja pe jumatate dictator, pe când într-o republica un would-be dictator trebuie sa faca niste pasi în plus (sa devina persoana publica, sa capteze masele cu platforma program, sa ajunga sus) … un rege are acesti pasi gata bifati de la zâna cea buna.

  18. Marian

    Comunisti roialisti nu prea am auzit eu sa fie 🙂

  19. Regalişti, dragă Marian. Să nu stricăm limba română 🙂

  20. Va dezamagesc din nou, am facut statisticile in toate felurile si mi-a dat ca, desi teoretic ar putea fi cum spuneti, republicile au produs dictatori pe banda rulanta, pe cand regii dictatori pot fi numarati pe degetele de la o mana in ultima suta de ani. Iar cei doi ani de dictatura carlista nu cred ca se compara, nici ca intensitate, nici ca durata cu dictaturile adevarate ale unor Hitler, Lenin, Stalin, Ceausescu. Dar ca sa ramanem la presedinti alesi, nu se compara nici macar cu „domnia” lui Kekkonen in Finlanda.

  21. Marian

    Nu ideea în sine e problematica, ci modul în care este aplicata. Înca nu s-a cristalizat (nu este lasat, de fapt) conceptul de „participare la treburile publice”.
    Multi sunt factorii perturbatori care interefereaza cu buna functionare a unei forme de guvernamânt si care determina pe cei grabiti în gândire sa le atribuie acesteia, când ei de fapt sunt aceiasi peste tot. De exemplu, într-un anume fel se conduce un sat si altfel se conduce o tara (care are de 100000x locuitori). Chiar si în dictatura perfecta, armata, un tip de conducere are sergentul si altul generalul. Când o republica merge bine, nu prea se aude de ea, si desi nici o veste înseamna vesti bune, multa lume trage concluzia ca nu e bine – vezi exemplul celei mai îndelungate republici, San Marino.
    Pentru ca si diferenta dintre medicament si otrava este uneori atât de subtila încat e greu de trasat o linie de demarcatie.
    Modul în care trebuie condusa o societate va ramâne înca multa vreme un subiect de dezbatere, chiar si la nivel de concepte fundamentale (monarhie sau republica).

    PS: au fost doar doi ani pentru ca a fost dat jos.

  22. Pai tocmai asta e, ca pe dictatorii republicani nu-i dai jos asa cu una, cu doua…
    Partea proasta e ca de republici, altele decat San Marino!, auzi mereu – prima, a doua, … a … cincea republica doar in Franta…

  23. Marian

    Si sunt 31 de dinastii numai în Egiptul antic (pre-ptolemeic), toate obtinute prin asasinarea predecesorului sau lovituri de palat.
    Franta, ca tot veni vorba de numarul de republici, pâna s-a lamurit (într-un târziu, atât de târziu ca n-au trecut 4 generatii pâna la ghilotina) problema cu ce casa regala ramâne pe tron, s-au taiat între ei ca la bâlci, atunci când otrava rata tinta.
    La fel condotierii italieni, dintre care unii s-au sfintit si au ajuns parinti spirituali ai catolicilor, au dat lupte sângeroase, ca sa vina un Garibaldi sa puna un rege si sa fie dat jos prin referendum dupa (ultimul) razboi.
    Sa nu vorbesc de Anglia, unde lupta asta a fost probabil încununarea tuturor strategiilor razboinice si nerazboinice (în care si femeile au participat, si de o parte si de alta a securii) – de la Diana nu au mai omorât pe nimeni se pare, nu’s cum de rezista atâta 🙂 🙂
    În Olanda (si Belgia si Luxebourg si alte ducatele si regatele micrometrice) regii si principii s-au facut frate cu dracul (nazistii – întemeietorul Bilderbergului a fost membru activ NSDAP) numai sa ramâna pe tron.

    Pentru ca singurul mod de a da jos un rege (si o dinastie) în monarhie e ori revolutia (când o face poporul) ori crima (când o fac prietenii). În democratie, în afara votului de blam, prostimea mai are si avantajul timpului, mandatul are o data de expirare (nu ca ar fi fost best before 🙂 – sa râda si monarhistii) … si uite-asa mai avem un presedinte ales.

  24. „Pentru ca singurul mod de a da jos un rege (si o dinastie) în monarhie e ori revolutia (când o face poporul) ori crima (când o fac prietenii).” -> Dar referendumul (ex: Italia, 1946)?

  25. Marian

    Tu chiar crezi ca regele a vrut referendumul?
    De ce nu s-a aprobat un referendum atunci când Spania a fost chiar si pentru o zi fara rege?
    Si de altfel câte referendumuri au exista în istorie?

  26. 1) Care dintre ei? Emanuel III sau Umberto II?
    2) Referendumurile se aprobă cu cap – nu în absenţa lui 🙂
    3) Cred că ar fi utilă „O istorie a referendumurilor pentru schimbarea formei de guvernământ” 🙂

  27. Marian

    Evident Umberto, il re di maggio, regele de mai (pentru ca a domnit 33 de zile, majoritatea în luna mai, asa, precum carabusii).
    A trebuit sa se conformeze cererii de referendum initiata de armata americana, cotropitoare la acel moment. WIki e falsa, nu poporul a cerut-o.

    PS: vezi ce înseamna sa dai femeilor dreptul de a vota? 🙂 🙂 🙂 Asa se duce dracului tot 🙂 🙂
    PS2: Aosta a fost una dintre cele mai republicane regiuni, chiar daca de acolo se tragea regele, iar familia de Aosta a fost sprijinul familiei regale din exil (si în 1930 si în 1948).
    PS3: se vede si din imagine, ca tot saracii voteaza cu monarhia, pentru ca spera ca le va aduce bogatie, în timp ce nordicii, cei obisnuiti de la vecinii nemti sa si munceasca, nu au nevoie de un „tatuca”

  28. PS3: Acum monarhia este… socialistă? 🙂
    Ce zici de aprecierea asta: „voturile victoriei au fost aduse in mod clar de comunisti si fascisti – probabil mai mult de jumatate din voturile republicane. […] Nordul era in buna masura controlat de militiile comuniste”: http://danghenea.wordpress.com/2012/06/02/republica-se-naste-violent/
    Or, comuniştii nu sunt prea deprinşi cu munca nemţească (adică efort + rezultate pe măsură)…

  29. Marian

    Îmi place ideea: comunistii si fascistii au colaborat sa dea jos regele 🙂
    Îti dai seama ce miza a fost, daca si-au dat mâna comunistii cu fascistii?

    Cine spune ca republica se naste violent (asa, ca o contrapondere la probabil monarhia se naste în patut roz, fara tulburari) se înseala amarnic, nefiind nascut sub o monarhie autentica.
    În primul rând, a promova pacifist o republica este un atac la adresa regelui, echivalent celui de lezmajestate, entru ca practic îi refuzi dreptul sau de a conduce. În monarhiile pre-constitutionale, te pândea calaul, în cele constitutionale mai scapi cu viata, dar nu ieftin. DIn câte vad eu, cete de monarhisti, deci care atenteaza pe fata la Art. 152(1) din constitutie, fac propaganda pâna la exasperare, si asta fara sa pateasca nimic. Spania a interzis tentativa de referendum, desi sondajele, si o spun monarhistii, ajungeau la aproape 40%. Poate tocmai de aceea.
    Îi directionez pe cei care cred în imaculata conceptie a unei dinastii sa faca o compilatie a ce s-a întâmplat în casele regale la aceste tranzitii, la razboaiele pe care le-au purtat tocmai pentru acest scop, la crimele savârsite (ies încet la iveala si faptele pe care le-a „savârsin” fostul rege – gluma republicana).Si daca se vor agata de conceptul „monarhie constitutionala”, le voi aminti ca si sub aceste regimuri au fost fapte reprobabile – si sa nu ne ducem departe, ci tot în curtea noatra, la regele anterior lui Mihai, o ruda genetica a acestuia. Cei care lauda Spania, sa se duca în Spania. Cei care lauda Anglia sa se duca în Anglia. Cei care lauda Olanda sa se duca în Olanda. Sa lase prostii de republicani sa fie condusi de Basescu.

    PS: am cunoscut multi români care s-au întors cu coada-ntre picioare din Olanda într-o republica (câh!!) de bine ce le-a fost.

  30. „Spania a interzis tentativa de referendum” -> Poate şi pentru că în toamnă (9 noiembrie) este programat un alt referendum, de separare (Catalonia)?

    „Cine spune ca republica se naste violent […] se înseala amarnic” -> Dar nu ziceai chiar tu cât de greu este să schimbi monarhia? Păi atunci, nu e normal – după logica asta – ca republica să se nască violent?

    „Sa lase prostii de republicani sa fie condusi de Basescu.” -> Care republicani? 🙂

  31. Marian

    Ma refeream la contrastul sugerat, nu la realitatea istorica.

  32. Marian

    Eu sunt republican, si sunt multumit, deoarece am votat 5 presedinti si au iesit toti. Marinelul, chiar beat fiind, e mai bun decât Anto, chiar treaz (opusul la somnoros) fiind, sau Ponta, chiar (reductio ad absurdum) destept fiind.

    Asta se pare ca e sansa voastra, si aici se împing banii (desi smecheria e sa-i faci sa o faca pe gratis, din principiu), faptul ca nu exista o alternativa viabila dupa Basescu.

  33. Păi atunci cum s-au născut republicile?
    – Să începem cu Roma: răscoala condusă de Brustus şi Collatinus (509 î.Hr.).
    – SUA: Războiul de Independenţă (1775-1783).
    – Anglia: războiul civil (1642-1649).
    – Franţa: revoluţii (1789; 1848). Comuna din Paris (1871).

  34. Marian

    Nu stiam de Catalonia ca va face referendum. Stiu doar ca Tara Bascilor a încercat si a luat-o în freza, la fel ca si alte regiuni separatiste – si aici e ironia, Anglia a criticat Rusia cu privire la regiunile separatiste, dar Scotia vota în septembrie, sa vedem daca va merge pe linia Stuartilor sau pe cea republicana, ca Irlanda (ANglia a avut mai mult de fiurca cu rebeliunea irlandeza decât cu nemtii în WW1). SI cum nici republicile nu sunt crutate de separatisti (vezi URSS, Ucraina etc), a fost rândul Venetiei sa se separe online de Italia. Mitul republicii venetiene se pare ca are aderenti puternici. Dar ca sa-l citam pe Goethe, Biberrepublik Venedig, mai are pâna la independenta.

  35. Marian

    Eliberarea de sub tiranie cere sacrificii …. 🙂 🙂 🙂

  36. Deci republica se naşte violent.

  37. „am votat 5 presedinti” -> Asta e foarte interesant, pentru că am avut doar 3 preşedinţi, cu 6 mandate (alegeri: 1990, 1992, 1996, 2000, 2004, 2009) 🙂
    „si si au iesit toti” -> Ai votat cu Iliescu în 1900 şi 1992? ….
    „si sunt multumit” -> Atunci de ce nu trăieşti în România ci în diasporă? Sau ai satisfacţia de a fi ales cel mai bun preşedinte PENTRU ALŢII? 🙂 Iar grija ta este tot ca, odată reinstaurată, monarhia să nu-i supere PE ALŢII (noi, românii din ţară)? Altruist mai eşti 😀

  38. Marian

    Am numarat gresit, si pe Ceausescu l-am votat :). Deci toti presedintii votati de mine au iesit câstigatori.

    Da, l-am votat pe Iliescu si în 90 si în 92 si în 2000, pentru ca era singura alternativa viabila.

    Traiesc în diaspora pentru ca asa vei face si tu, daca nu vei fi luat în stafful regal. Sau de o alta institutie care-ti va furniza banii corespunzatori fara a presta serviciile de acelasi nivel.

    Desi, sub republica România a urcat enorm sub aspect economic (azi salariul mediu lunar echivaleaza salariul meu anual când am plecat – si-au permis si gluma sa ma întrebe daca atât primeam pe ora). Comparând România de azi cu cea monarhica din 1939, un reper foarte des utilizat, diferenta e enorma.

  39. „în 90 si în 92 […] pentru ca era singura alternativa viabila.” -> În 2000 înţeleg, dar în ’90?! Nu-mi spune c-ai fost unul dintre aceştia: https://www.youtube.com/watch?v=IPIqYbvR6yQ

    Te asigur, dragă Marian, că existenţa mea în ţară nu va depinde de primirea în stafful regal 🙂

    Afirmaţia „sub republica România a urcat enorm sub aspect economic” mi se pare absurdă. Sărăcia din România comunistă era imensă, iar acum suntem cea mai săracă ţară din Uniunea Europeană (conform indicatorului numit „Produs Intern Brut”).

    Îţi dau un exemplu, privind agricultura: “În 1984 liderul de partid şi de stat Nicolae Ceauşescu arăta că deşi suprafaţa necolectivizată reprezenta 15% din suprafaţa agricolă a ţării, ea asigura 49% din efectivele pe ţară de vaci, 49% la ovine şi 57% la păsările ouătoare” (cf. Nicolae Ceauşescu, “Cuvântare la Consfătuirea de lucru privind activitatea în agricultură… 17 ianuarie 1984″, Ed.Politică, Bucureşti, 1984, p.6).
    Agricultura a regresat, deci, în perioada republicii comuniste. Or, dacă aceasta este o ramură esenţială a economiei româneşti – comunismul a adus cel puţin un fundamental „enorm regres”.

    Tu ai fost membru de partid?

  40. Marian

    Dragul meu, esti atât de tânar si naiv …
    sau poate eu sunt prostul aici, poate parintii tai au o avere pe care n-o banuiesc si care îti va permite sa duci o viata în România la nivelul competentelor tale, dar nu datorita lor. Regalitatea nu va schimba asta.

  41. Aşa cum vorbeam cu istoricul Filip Iorga, „din istorie nu ne vom îmbogăţi, dar nici nu vrem asta”.

    „Regalitatea nu va schimba asta.” -> Categoric. Însă poate fi începutul unei schimbări.

  42. Marian

    Nu am fost membru de partid, desi odata cu cererea de înscriere la facultate am primit si formularul corespunzator pentru PCR.

    Am fost un dizident 🙂 Venam în pantaloni scurti la sedintele de pionieri si l-am ales (cu toata clasa) pe cel mai jegos ca sef, sa moara diriginta si directoarea. A iesit cu 2 puncte la purtare. Dar, nu, generatia voastra e rebela, desi n-am prea înteles de ce, e dificil sa fii rebel într-o societate libera :), probabil ati refuzat sa jucati Flying Titans pe celulare. Iar motanul Arpagic a fost un dizident si mai mare.

    PS: am fost comandant de grupa daca e interesant pentru tine si am strâns cam toate insignele pioneresti ale vremii (poate e interesant sa vezi ce se întâmpla în SUA referitor la chestiile astea). Sotia a fost comandant de unitate si l-a pupat pe Ceausescu ca reprezentant al pionierilor. Tu l-ai pupat pe Mihai sau pe Nicolae (se pare ca Mihai îl vrea succesor contra Margaretei si Annei)?

  43. Marian

    Nu, femeile acelea erau cu
    Nu vrem lei, nu vrem valuta
    Vrem ca Roman sa ne [cenzurat]

  44. Marian

    Se naste violent, pentru ca este o evolutie, si trebuie sa se elibereze de cei care îsi aroga privilegii si drepturi pe care nu le-ar primi într-o republica.

  45. Marian

    Eu am comparat 1939 cu anii 20xx. Nu comunismul.
    Ci anul considerat cel mai manos în toata istoria României.
    Dar e bine ca îi contrazici 🙂 🙂 🙂

  46. Mulţumesc pentru istorioara ta.
    „Tu l-ai pupat pe Mihai sau pe Nicolae” -> Nu.

  47. „Eu am comparat 1939 cu anii 20xx.” -> Din moment ce situaţia economică din anii 20xx în România este superioară celei din 1939, deşi România este cea mai săracă ţară din UE, mă gândesc că acest fapt ţine nu de forma de guvernământ, ci de situaţia economică de pe contentul european după 1990….

  48. Două curiozităţi:
    – De ce n-ai votat cu Radu Câmpeanu sau Ion Raţiu în 1990?
    – De ce n-ai votat cu Emil Constantinescu în 1992, dar ai votat cu el în 1996?

  49. Marian

    Câmpeanu nu mi-a inspirat încredere. Niciodata nu am votat (sau voi avea încredere) în cineva cu parul de pe cap într-o culoare si restul într-alta.

    Ratiu era contestat, inclusiv de catre monarhisti (a avut niste contre cu Mihai mai demult – e o istorie interesanta, poate ti-o povesteteste Filip la o tigara).

    Iliescu ducea continuitatea – si stii ce se spune – schimbarea domnilor bucuria nebunilor.

  50. Într-adevăr, şi lui Câmpeanu, şi lui Raţiu li se poate reproşa atitudinea faţă de monarhie.
    În 1990, Câmpeanu l-a numit pe Mihai „un simplu turist”. E adevărat că, în 1992, acelaşi Câmpeanu i-a propus să… candideze la preşedenţie: http://arhivadepresa.wordpress.com/2011/10/26/candidatura-la-presedintie-capcana-intinsa-de-pnl-in-1992-m-s-regele-mihai-i/

    ***
    Eu nu fumez 🙂

  51. Marian

    Câmpeanu citise constitutia 🙂

  52. Marian

    Probabil ultimul comentariu la acest subiect, suficient de epuizat

    Un rege într-o monarhie constitutionala e ca dumnezeu în lumea evolutiei (speciilor). Acceptând acest rol, ambii îsi reneaga de facto definitia (ratiunea lor de a fi si a se numi asa – în limbaj juridic o definitie functionala).

  53. Dragă Marian,
    Cum definea Aristotel monarhia? 🙂 „Un sistem de guvernământ în care puterea este exercitată pentru binele tuturor.”. Or, un asemenea om poate să domnească şi cu puteri absolute, şi conform prevederilor unei constituţii.
    ***
    Lui Dumnezeu i s-a găsit loc şi în lumea evoluţiei.

  54. Marian

    Nu am negat acest lucru.
    Ceea ce imput eu monarhiei este genetica :), faptul ca împiedica pe altii sa devina arbitri si impune pe altii. Cu alte cuvinte (iarasi altele) meritele si/sau aptitudinile sunt desconsiderate în fata nasterii în familia care trebuie. de ce nu e bun un presedinte sa fie arbitru? Cam asta e toata diferenta între monarhia asa cum o vedeti voi (daca as fi magar as spune: Cum vreti voi sa ne-o vindeti noua) si republica, asa cum este ea 🙂 .
    Nu mai departe de familia de România au existat astfel de „accidente” în care oameni nepregatiti au ajuns sa ia decizii catastrofale, iar daca ne luam dupa „istoricul” F Iorga, nici familia de Hohenzollern nu e scutita – hai sa recitim ce si-a permis Iorga sa zica despre seful casei de H atunci când Mihai s-a schismat de acestia.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s