Regele Mihai şi “Grupul Infracţional Organizat” (2) Adrian Năstase

În continuarea unui articol care analizează relaţia dintre M. S. Regele Mihai şi fostul preşedinte Ion Iliescu (titlul trimite la sintagma lansată pe platforma În Linie Dreaptă):

Motto: “Regele e cumva obligat să îi accepte pe cei pe care românii și-i aleg sau pe care îi acceptă ca reprezentanți. Dar cât de mare poate fi distanța între comportamentul oamenilor politici agreați public de Rege și valorile întruchipate tot de el? (s.m.) […] punctul forte al unui reper moral este tocmai siguranța și predictibilitatea lui.“- Cosmin Alexandru

2. Adrian Năstase

Gala premiilor revistei VIP, 15 decembrie 2003. Imagine de la inmanarea premiului “Omul anului 2003″ premierului Adrian Nastase de catre Regele Mihai I.

 

Regele Mihai i-a înmânat lui Adrian Nastase premiul Omul anului 2003 al revistei VIP. Gestul său a lăsat mască opinia publică. Personal, nu mi-am ascuns niciodată opiniile pro-monarhice şi încrederea în Dinastia care a construit România modernă. “Acum ce o să scrii?”, mi-au replicat colegii.

Pentru Casa Regală, actul săvârşit este unul dedicat naţiunii. O serie de comentatori văd un semn de intrare în normalitate, în timp ce majoritatea consideră gestul ca o nouă abdicare.

Ce a păţit Mihai l de România? A fost ţinta celor mai abjecte diversiuni după revoluţie. Totuşi, în 2001, a fost de acord cu propunerea lui Ion Iliescu de “reconciliere istorică”. A cinat, s-a lăsat sărbatorit în propriul palat, s-a îmbrăţişat în faţa televiziunilor şi a acceptat sărutul lui Iuda. Mulţi îşi mai amintesc zâmbetul vesel al preşedintelui şi figura tristă a fostului suveran.

Regele Mihai s-a împăcat cu viaţa. I s-a retrocedat Castelul de la Săvârşin şi stă cu chirie la Palatul Elisabeta. Costurile de întreţinere sunt însă peste posibilităţile financiare ale familiei. Să fie acesta costul unui compromis? Mulţi dintre susţinătorii familiei regale au încetat să mai ofere ajutoare financiare după colaborarea cu guvernul lui Năstase. Românii cu bani din exil, care au fost zeci de ani urmăriţi şi-n gurile de metrou de Securitate, au considerat compromisul inacceptabil.

Familia sa circulă liber astăzi prin România. Nu se mai revarsă puhoaie de oameni pe străzi. Regele e privit, mângâiat şi respectat. Dupa revoluţie, Mihai I era considerat o alternativă la puterea criptocomunistă. Un milion de români l-au aşteptat ca pe un salvator. Nu a fost lăsat de sfetnicii săi să urce în primul avion după 22 decembrie 1989. Regele a ratat atunci momentul. Cu prilejul Sărbatorilor de Paşte din 1992, s-a înregistrat “cel mai profund act de iubire: dintre popor şi regele său”, cum avea să descrie Gabriel Liiceanu momentul. După plecarea sa, iluziile au fost înghiţite de realităţi, iar regele şi-a continuat pribegia. În timpul mandatului lui Emil Constantinescu, uzurpatorul de voturi monarhiste, Mihai a continuat să fie trist. A pierdut orice speranţă, dar nu-şi pierduse încă Demnitatea.

Astăzi, ca “semn de normalitate”, dă premii, diplome şi medalii, într-un ritm care o face invidioasă până şi pe Andreea Marin. Regele a ajuns un agent de imagine. El îşi consumă din prestigiu, face tranzacţii punând la mezat propria demnitate, îşi negociază prezentul, dar cu ce preţ?

De 14 ani, rămânem spectatori la un circ perpetuu. Acum, de sărbatoarea Solstiţiului, regele dă onorul lui Năstase. În aceeaşi perioadă a anului, de Saturnalii, vechii romani răsturnau, sub îngăduinţa împăraţilor, toate valorile. Saltimbancul devenea rege pentru patruzeci de zile, după care era sacrificat.

Disperaţii mai pot avea un bonus de tot atâtea zile să poată înţelege actul consumat la serbarea de iarnă a revistei VIP.”

Marius GhilezanEvenimentul zilei, miercuri, 17 Decembrie 2003

„A fost clipa in care o sala intreaga a asistat la o scena memorabila: lui Adrian Nastase, invingatorul anului, premiul i-a fost inmanat de regele Mihai. Consternare generala, mai putin in randurile membrilor PSD, prea entuziasmati de victoria liderului lor pentru a-si mai pune intrebari… Adrian Nastase a marturisit ca este mai impresionat de prezenta fostului suveran pe aceeasi scena decat de premiul in sine, adaugand ca acceptul Regelui Mihai de a-i oferi trofeul este „un semn de normalitate”. „Perechea” inedita s-a lansat in declaratii senine despre „drumul inainte”, „intalniri ale istoriei cu prezentul”, speranta, solidaritate, optimism, mai bine. O fi tabarat spiritul sarbatorilor peste tot romanul, dar alaturarea acestor personaje altundeva decat pe campul de lupta al politicii pare intrucatva desprinsa dintr-o poveste suprarealista. Dar, daca tot credem in Mos Craciun si reni cu nasul rosu, de ce nu ne-am inchipui ca e la fel de posibil un final fericit pentru un basm cu regi si prim-ministri?” (ADEVĂRUL, 17 decembrie 2003)

Eu nu sunt monarhist si nici partidul pe care il reprezint nu sustine monarhia. Cu toate acestea, PSD a reusit sa treaca peste propriile temeri politice si sa initieze reconcilierea in interes national cu o parte a istoriei Romaniei – Casa Regala. Am facut-o si eu, alaturi de presedintele Iliescu, in 2001, cand am creat o colaborare stransa cu Casa Regala pentru aderarea la NATO. Am facut mai multi pasi prin care am incercat sa oferim respectul cuvenit fostului monarh, intelegand rolul acestuia in istoria Romaniei si potentialul sau simbolic si valoric pentru viitoarele generatii. Nu este suficient sa vrei sa schimbi lucrurile – trebuie sa stii si sa conservi valori, sa promovezi punti peste generatii si sa scoti in evidenta lucrurile bune din istorie. La fel am procedat, ca ministru de externe, aducandu-l in tara pe Nicolae Titulescu sau, ca premier, aducandu-l in tara pe dusmanul sau de moarte, Carol al II-lea.O tara e puternica atunci cand este ancorata solid in istorie, prin radacini numeroase. De aceea ii cautam inca prin lume pe “fiii risipitori”, pe cei care au marcat cultura mondiala pornind din Romania. Si ma bucur ca, acum, PSD s-a raliat demersului liberalilor de a invita Regele in plenul Parlamentului. Si mi-a placut lectia de eleganta pe care Teodor Paleologu a tinut-o colegilor sai. Si nu mi-a placut deloc ducerea in derizoriu a dezbaterii de catre secretarul general al PDL, Ioan Oltean, care ne avertiza ca daca acordam acest tratament “Regelui” Mihai, va trebui sa facem acelasi lucru si cu “Regele” Cioaba!”

Regele Mihai şi secta PDL, 24 septembrie 2011

BUCURESTI, ROMANIA: Intalnirea dintre presedintele Romaniei, Ion Iliescu, primul ministru Adrian Nastase cu fostul suveran Mihai I si Regina Ana,19 mai 2001.

„Stim care au fost, la inceputul anilor ’90, relatiile dintre puterea politica de la Bucuresti si Casa Regala. Si acele momente reprezinta o eroare istorica, pe care astazi ne-o asumam. Cred ca afirmatiile domnului Iliescu sunt relevante in acest sens. Au urmat apoi enorm de multe momente de reconciliere, la care am participat  personal, si care au adus mai multa normalitate in Romania.

In ciuda acelor momente initiale, Casa Regala s-a alaturat fara rezerve eforturilor Romaniei de aderare la NATO. Regele Mihai a dat dovada de  multa intelepciune, indiferent de umilintele la care a fost supus de-a lungul anilor, la atacurile nemeritate si la interpretarile legionarist-comuniste asupra istoriei. In turneele sale, Regele Mihai a fost in toate capitalele tarilor cu monarhii constitutionale. A fost un efort neintrerupt de ani de zile, al unui om caracterizat de  modestie, intelepciune si bun-simt.

De asemenea, numirea initiata de Guvernul PSD, in 2002, a Principelului Radu ca Reprezentant Special al Guvernului Român pentru Integrare, Cooperare si Dezvoltare Durabilă reprezinta o decizie pe care o voi considera, oricand, una corecta.”

ADRIAN NĂTASE, “Revizionismul istoric”. Episodul „Regele Mihai”, 25 iunie 2011

MANASTIREA DEALU, TARGOVISTE, ROMANIA: Manifestari prilejuite de comemorarea a 400 de ani de la moartea lui Mihai Viteazul. Semnarea participantilor pe hrisovul si in cartea de onoare cu ocazia acestor manifestari, 8 septembrie 2001.

Un pranz cu Majestatea sa Regele…

„Am fost invitat si am participat astazi la un pranz, oferit  cu ocazia implinirii de catre Regele Mihai a varstei de nouazeci de ani.

Evenimentul a avut loc in Sala de marmura a BNR. Lume selecta, eleganta, din tara si din strainatate. Regele Mihai, atent in conversatie.  Mugur Isarescu o gazda foarte buna. Principesa Margareta, alaturi de care am fost asezat la masa, atenta la protocol si in cunostinta de avatarurile politicii interne.

Multi cunoscuti, din politica dar si jurnalisti sau oameni de afaceri.

Un eveniment memorabil.”

ADRIAN NĂTASE

2002-11-23-Vizita oficiala la Bucuresti a Domnului George W Bush, Presedintele SUA

„În istoria relațiilor noastre cu NATO, reamintesc vizitele secretarului general al NATO, Manfred Wörner, în România, în primii ani după Revoluție și, mai ales, semnarea, în 1994, a Parteneriatului pentru Pace cu NATO. România a fost, de altfel, prima țară care a semnat un astfel de acord internațional, pe un model acceptat în urma unor sugestii pe care le făcusem la sfârșitul anului 1992. Era o modalitate de a se depăși abordarea, în bloc, în relația NATO cu Grupul Vișegrad. Din păcate, în 1997, Reuniunea NATO de la Madrid a lăsat o cicatrice dureroasă României, SUA acceptând, ca membri NATO, doar Cehoslovacia, Ungaria și Polonia. Nu are rost să mai discutăm cauzele. Din anul 2001 a trebuit să luăm lucrurile de la capăt și, practic, la fiecare ședință de guvernaveam, pe ordinea de zi, alături de chestiunea eliminării vizelor, măsurile pentru aderarea la NATO. La aceste eforturi, în perioada martie – noiembrie 2002, s-a alăturat Regele Mihai, care a efectuat vizite în Spania, Danemarca, Norvegia, Olanda, Belgia, Marea Britanie și Suedia pentru a susține cauza aderării României la NATO.

ADRIAN NĂTASE, NATO – ROMÂNIA, zece ani după, 29 martie 2014

Observaţi absenţa contactului vizual (n.m. V.M.T.).

Cafeaua de dimineata cu regele Simeon

„Regele Simeon al Bulgariei a sosit zilele acestea in Bucuresti pentru a participa la aniversarea nuntii de diamant a regelui Mihai. Desi nu am putut participa la evenimentul respectiv, fiind plecat in Valcea – cum stiti – m-am scuzat politicos dar, ca deobicei cand vine in Romania, regele Simeon, fostul prim ministru al Bulgariei, cu care am legat o solida relatie de respect si, indraznesc sa spun, de prietenie, m-a sunat sa ma salute. L-am invitat, astazi, impreuna cu sotia sa, Margarita – o persoana deosebit de distinsa – sa bem cafeaua de dimineata, la noi acasa, la adresa pe care desigur o cunoasteti, Zambaccian nr. 16.

Sigur ca am discutat despre situatia politica din Bulgaria si din Romania si ne-am adus aminte de efortul comun de a obtine aderarea Romaniei si Bulgariei la UE si la NATO. Cunoscutul concept al TANDEMULUI, pe care l-am lansat in prima intalnire pe care am avut-o cu regele Simeon, la resedinta lui particulara, cand inca astepta nominalizarea formala din partea parlamentului bulgar.

Profit de aceasta ocazie pentru a va spune ca luni, regele Simeon va implini 71 de ani si-i spun, de pe acum La multi ani!

Va reamintesc si faptul ca partidul sau are cinci ministri intr-un guvern de coalitiae cu partidul socialist bulgar, asigurand stabilitatea politica a tarii.

ADRIAN NĂTASE

@ Sursa fotografiilor (cu excepţia ultimelor două): http://nastase.wordpress.com/2011/10/28/ziua-regelui/ (28 oct. 2011)

Anunțuri

27 comentarii

Din categoria Atitudini

27 de răspunsuri la „Regele Mihai şi “Grupul Infracţional Organizat” (2) Adrian Năstase

  1. Marian

    Poate scrii si de candidatura „printului” de Duda la presedentie? Chipurile fara asentimentul lui Mihai (pentru cine are timp de a crede).

  2. Nu prea inteleg ideea cu „grupul infractional organizat”. Regele Mihai s-a intalnit cu premierul si presedintele votati de cetatenii Romaniei. Aceeasi cetateni ai Romaniei care votasera si in 1992 (dupa momentul de gratie al Pastelui) tot cu neocomunistii. Aceeasi cetateni care nu fusesera in stare sa ii redea regelui proprietatile in timpul presedintelui Constantinescu se supara apoi ca Iliescu o face? Si ce ar fi vrut care il judeca astfel pe rege? Sa stea deoparte, ca pe urma sa il acuze ca de ce nu e mai vizibil?
    Dupa mine, regele ramanea rege si daca se intalnea cu Ceausescu. Si retineti, domnilor, treaba regelui nu este sa va arate cum sa votati. Regele Haakon al Norvegiei a avut o replica memorabila la „acuzatia” ca ar fi fost prea „prietenos” cu comunistii: „Sunt si regele comunistilor”
    Iar asocierea regelui Mihai cu „un grup infractional organizat” este o gaselnita ieftina: nu s-a intalnit cu infractorul Adrian Nastase, ci cu un premier fara cazier (si, pana una alta, nici infractorul Adrian Nastase nu a fost condamnat pentru participarea la un „grup infractional organizat”)

  3. Vă mulţumesc pentru aceste argumente. Sper să am şansa să i le expun şi lui Costin Andrieş (el a lansat sintagma pe platforma „În Linie Dreaptă”); mi se pare că, din păcate, în acest „maniheism politic” spre care, în dorinţa de simplificare, destui sunt tentaţi – liberalii noştri conservatori – sau conservatorii noştri liberali – arată prea puţină înţelegere faţă de Casa Regală şi Monarhie (în pofida faptului că aceasta este exprima supremă a Tradiţiei)…
    Dl. Costin Andrieş ajunsese chiar la o exprimare foarte bizară d.p.d.v. de vedere: „monarhismul azi = iliescismul de ieri. Sa vrei monarhie acum e ca si cum l-ai vota pe iliescu in 90” (comentariu din 16.XI.2013).

    Cât despre expresia „Grup infracţional organizat”, ea vine din discuţia lui Victor Paul Dobre (PNL) cu un anume domn ministru – a cărei stenograme au apărut în presă: http://adevarul.ro/news/eveniment/stenograme-miniStri-sa-fugim-grup-infractional-organizat-1_50aed4867c42d5a663a10c1a/index.html.

  4. «[…] Deşi înţelege că un asemenea demers din partea unui membru al Casei Regale este cel puţin „neobişnuit”, Mihai I a precizat că are toate încrederea în ginerele său şi, în plus, situaţii neobişnuite au mai existat în familia sa […]»: http://www.gandul.info/politica/regele-mihai-le-cere-romanilor-sa-fie-solidari-cu-pricipele-candidat-radu-duda-4234606.

  5. Expresie care a fost lansata dupa un deceniu si nu a fost inca validata de justitie. Dar chiar daca ar fi. ce schimba asta? Atunci hai sa il acuzam pe rege si ca a dat mana cu Hitler, cu Mussolini, cu Antonescu, cu Gheorghiu-Dej … In schimb, cei care il acuza nu au nicio vina ca s-au inghesuit sa stranga mana lui Ceausescu, Iliescu, si alti escu pe care nu vreau sa-i amintesc…

  6. Aşa-i, din păcate, politica: falsifică istoria prezentului sau, cel puţin, o interpretează într-un fel total aiurea…
    Când aceste lucruri nu vor mai fi contat, cred că le vom primi altfel (judecându-le istoric, nu politic)…. Până atunci, am încercat să scriu aceste postări tocmai pentru a documenta relaţia dintre Rege / Familia Regală şi anumiţi politicieni dintr-o sferă mai umbroasă a politicii româneşti – pe principiul că, cunoscând, poţi înţelege…

  7. Marian

    Ar trebui nuantata aceasta atitudine – ar trebui diferentiata atitudinea celor care erau obligati sa o faca (de exemplu de protocol) de cea a celor care puteau sa refuze „onoarea”.

    Mihai facea parte din cea de-a doua categoie. Nu era obligat de protocol sa gireze un anumit personaj sau altul, pentru ca era persoana fizica (în ciuda diverselor apelative neconstitutionale de majestate sau mai stiu eu cum).

    Faptul ca a iesit în public împreuna cu persoane considerate „inoportune” este, dupa cum am mai spus, rezultatul contraserviciului pentru retrocedari, uneori anticonstitutionale (o lege a fost si blocata de curtea constitutionala pentru, evident, neconstitutionalitate).

    La fel si candidatura la presedentie a Dudei.

    Pentru multi monarhisti, acest lucru a însemnat decaderea din moralitatea în care au crezut cu tarie contra evidentelor.
    Pai cum sa mai lupti pentru restauratie atunci când casa regala, prin seful sau, gireaza republica si democratia? Când viitorul „print regent” renunta de facto la tron (perpetuu) pentru fotoliul de presedinte pe 5 ani?
    Cum sa lupti pentru cineva care nu mai lupta, decât din gura si prin terti (diversi agitatori, online sau nu), dar pe fata „pupat Piata Independenti”

    Propaganda monarhista mai pedaleaza azi doar pe tinerii neinstruiti care, debusolati de situatia economica a tarii, cred ca restauratia va deschide robinetele de lapte si miere, în care vor muia covrigii culesi din cozile câinilor scapati cu viata atunci când tiranul Basescu a devenit presedinte.

  8. Dragă Marian,
    Cred că îţi place prea mult să discuţi despre Casa Regală 🙂 Încep să cred, chiar, că e subiectul tău preferat 😀
    1) „Nu era obligat de protocol sa gireze un anumit personaj sau altul, pentru ca era persoana fizica” -> Casa Regală rămâne în continuare o instituţie, dar nu a statului, ci A ŢĂRII, a naţiunii – şi, în fapt, există un protocol al Casei Regale….
    2) „rezultatul contraserviciului pentru retrocedari, uneori ANTICONSTITUTIONALE” -> Nu-mi prea dau seama ce articol din mult-slăvita noastră „Constituţie” încalcă retrocedările, din moment ce există o lege a retrocedărilor (nr. 10 / 2001)… La ce lege te referi tu că a fost blocată de Curtea Constituţională?
    3) „Pai cum sa mai lupti pentru restauratie atunci când casa regala, prin seful sau, gireaza republica si DEMOCRATIA?” -> „…: monarhia nu este opusul democraţiei, ci al republicii; opusul democraţiei este dictatura. Astfel, există republici dictatoriale şi monarhii perfect democratice…”
    (Principele Radu al României, „Altfel”, pag.101).
    4) „Propaganda monarhista mai pedaleaza azi doar pe tinerii neinstruiti […]” -> Dragă Marian, mă simt ofensat 😦 – nu atât pentru că intru în această categorie (eu am devenit regalist în mod independent, din studiul istoriei – aceste sentimente nu mi-au fost nici măcar insuflate în familie sau prin vreo altă persoană), ci pentru că am reuşit să „păcălesc” eu însumi tineri foarte instruiţi 😀
    5) „tiranul Basescu” -> Ce exagerări, Marian, ce exagerări 🙂

  9. Marian

    N-am vrut sa ofensez pe nimeni, dar înca vad ca oamenii sunt (dez)informati.

    Sa începem cu ce e mai simplu, de exemplu cu „DECIZIA nr. 600 din 9 noiembrie 2005 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru reglementarea situaţiei juridice a unor bunuri care au aparţinut fostului suveran al României, Mihai I”.

    Apoi democratia si opusul ei, dictatura. Cea mai democratica tara (ma rog, asa zic ei, eu am dubii) este o republica, SUA.
    Mergând pe firul etimologic, monarhia nu este compatibila cu democratia, pentru ca scoate un personaj deasupra tuturor, pe orice alte criterii decât cele democratice. Daca regele ar fi ales, asa ca Padmé Amidala pe Naboo, si nu ereditar – poate ca as fi acceptat ideea unei monarhii democratice ca viabila. Altminteri este doar o contradictie în termeni.

    Republici dictatoriale sunt excese, ca peste tot. Si aceste excese au fost eliminate, fie violent, fie pasnic. La fel ca si monarhiile absolutiste. A trebuit un soc violent, pentru a le transforma din sisteme despotice în republici sau monarhii constitutionale (de bunavoie nu s-a întâmplat niciodata ca cineva sa renunte la toate aceste privilegii de dragul, piei drace, democratiei).

    Nu vad cum a prevenit sistemul monarhic, asa democratic si constitutional cum a fost, urcarea pe tron a unui rege precum Carol II. Derapaj al istoriei, accident monarhic, sau consecinta logica a obtinerii unui post important fara baze solide, doar ca l-a adus barza într-un palat în loc de un bordei din Adunatii-Copaceni?

  10. Dragă Marian,
    1) Citind DECIZIA, am înţeles că:
    a) Legea specială a fost într-adevăr declarată anticonstituţională.
    a1) Un fond legal există (citez din DECIZIE):
    „Analizand legea supusa controlului de constitutionalitate, temeiurile de fapt si de drept ale sesizarii, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, dispozitiile din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, precum si raportarea acestora la principiile si textele Constitutiei, care au fost incalcate, Curtea constata si retine urmatoarele:
    Reglementarea in cauza prezinta o serie de particularitati care ii confera o fizionomie juridica proprie, diferita de aceea a actelor juridice de putere, de rang egal si care se impun in mod necesar atentiei, in cadrul controlului de constitutionalitate, datorita intrepatrunderii si conditionarii reciproce dintre aceste particularitati si problemele de constitutionalitate stricto sensu. […]
    Potrivit chiar expunerii de motive, insasi ratiunea de a fi a acestei legi o constituie adoptarea unei reglementari speciale, derogatorii de la dreptul comun constituit de Legea nr.10/2001, in materie de restituire a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, care isi gaseste aplicarea, totodata, – cu titlu de premiera – si in materie de restituire a unor bunuri mobile. Fara indoiala, este dreptul legiuitorului de a reglementa anumite domenii particulare intr-un mod diferit de cel utilizat in cadrul reglementarii cu caracter general sau, altfel spus, de a deroga de la dreptul comun, procedeu la care, de altfel, s-a mai apelat in aceasta materie. […]”.
    a2) Problema a fost natura legii (individuală):
    „Subscriind acestei teze, Curtea tine sa precizeze ca o atare derogare de la dreptul comun se poate realiza numai printr-o reglementare cu caracter normativ, asa cum a fost cazul legilor speciale cu finalitate reparatorie care aveau in vedere colectivitati de persoane […] In ipoteza in care, insa, reglementarea speciala, diferita de cea constitutiva de drept comun, are caracter individual, fiind adoptata intuitu personae, ea inceteaza de a mai avea legitimitate, dobandind caracter discriminatoriu si, prin aceasta, neconstitutional.
    Curtoazia si respectul pe care le impune o personalitate de amplitudinea celei a fostului suveran al Romaniei nu pot fi convertite juridic in argumente de natura sa impuna si sa justifice instituirea unui regim juridic reparatoriu intuitu personae, in absenta consacrarii unui statut juridic privilegiat sau, cel putin, diferit de acela al celorlalti cetateni, in ceea ce il priveste. Or, Constitutia – singura care o putea face – nu numai ca nu prevede nimic in acest sens, ci, dimpotriva, intelege sa prohibeasca o asemenea reglementare, asa cum rezulta din prevederile art.4 alin.(2), potrivit carora *Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala*, precum si din cele ale art.16 alin.(1), in termenii caruia *cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari”.

    b) În schimb, acţiunile de retrocedare nu au fost ilegale.
    PETENŢII:
    „2. Cu privire la incalcarea art.1 alin.(2) si (3) coroborat cu art.44 alin.(1) si (2) din Constitutie se arata: potrivit art.1 alin.(2), *forma de guvernamant in Romania este republica*, iar intr-un stat republican neexistand titluri nobiliare, acestea nu pot fi utilizate in cuprinsul unei legi.”
    CURTEA:
    „Referirea la titlurile nobiliare nu impieteaza asupra formei de guvernamant, pentru ca acestea nu confera atributii specifice unor autoritati publice, prevazute de Constitutie. ”

    PETENŢII:
    „4. Autorii sesizarii apreciaza ca art.3 din lege, potrivit caruia Vila Cavaleri, care apartine domeniul public al statului, trece in domeniul privat al statului si este retrocedata in natura fostului rege Mihai I, incalca dispozitiile art.136 alin.(4) din Constitutie, potrivit carora proprietatea publica a statului este inalienabila. O astfel de reglementare poate determina ca statul sa piarda, treptat, proprietatea sa publica.”
    CURTEA:
    „Regimul juridic al proprietatii publice este stabilit prin Legea nr.213/1998 care in art.10 alin.(2) prevede ca trecerea unui imobil din domeniul public in domeniul privat se face prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, a consiliului judetean sau a consiliului local. [….] Dispozitiile art.136 alin.(4) teza a doua din Constitutie nu prevad *in mod limitativ institutiile de utilitate publica in calitate de beneficiare ale dreptului de folosinta gratuita, ci ca aceste bunuri pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica. Prin urmare, NIMIC NU ÎMPIEDICĂ acordarea unor imobile in folosinta gratuita a altor persoane fizice sau juridice, in cazul de fata, de altfel, aceasta posibilitate fiind recunoscuta si prin art.2 lit.a) din Legea nr.406/2001*.”

    PETENŢII:
    „5. In legatura cu art.4 din lege, *care confera un drept de folosinta gratuita pentru fostul suveran si o parte a familiei sale* asupra Palatului Elisabeta, Castelului Peles, Castelului Pelisor si Castelului Foisor, se sustine ca este contrar art.136 alin.(4) teza finala din Constitutie, care prevede ca *bunurile proprietate publica pot fi date in folosinta gratuita doar institutiilor de utilitate publica*; or, fostul rege Mihai I si o parte a familiei sale nu reprezinta o astfel de institutie.”
    CURTEA:
    (IDEM ca la 4)

    Astfel, legea specială a fost neconstituţională, nu retrocedările.

  11. 2) „scoate un personaj deasupra tuturor, pe orice alte criterii decât cele democratice” -> Da, în acest sens, Monarhia este nedemocratică – dar asta nu înseamnă că sistemul monarhic (întregul complex de instituţii) ar fi nedemocratic.
    Ex: Ţi se pare că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (a cărei preşedintele este numit) este nedemocratică?
    „Mergând pe firul etimologic…”: să mergem, mai bine, pe firul filosofic – prin KARL POPPER: http://traiestetiviataaltfel.wordpress.com/2012/09/08/demos-kratos-puterea-in-mainile-sau-din-mainile-poporului/

    3) „de bunavoie nu s-a întâmplat niciodata ca cineva sa renunte la toate aceste privilegii de dragul [….] democratiei” -> N-aş fi prea sigur. Cred că putem găsi exemple în istoria universală…

    4) „Nu vad cum a prevenit sistemul monarhic….” -> Prin acceptarea renunţării la succesiune de către Casa Regală în 31 decembrie 1925 şi declararea ca Prinţ Moştenitor a lui Mihai.

  12. Marian

    Corect, retrocedarile facute în baza altor legi, în speta din 2001, unde fostul suveran a fost tratat democratic, ca oricare alt cetatean român, au fost legale.

    Dar eu vorbeam si de altele, pentru ca fostul suveran a avut pretentii mai mari, ce urmau a fi legiferate, dar refuzate pe criterii de neconstitutionalitate.

    Pentru a fi corect, trebuie sa spun ca aceste criterii sunt formale, nu ating legitimitatea, ci doar forma de expresie. Mihai poate cere, la fel ca orice simplu cetatean, dreptate, fara a abuza de niste prerogative speciale.

    Apropo, esti ruda cu Prim-magistrat-asistent, Claudia Miu, care a contrasemnat decizia?

  13. Marian

    Exista niste lacune juridice în argumentarea succesiunii la tron.
    Atât 1925, cât si 1923, cât si 1947 sunt de mult istorie. Nu sunt mai importante decât 1866, sau 1859.
    Legitimitatea revolutionara a cauzat introducerea unei constitutii perfect valide, pentru ca a fost validata prin referendum (popular, pleonasm) si din nou confirmata cu modificari tot printr-un referendum. Din punct de vedere juridic, tot ce a fost anterior se sterge cu buretele.
    Consecinta pentru Mihai este ca restauratia nu-i asigura automat tronul. Pretendenti sunt: el (sau succesorii lui), familia de Hohenzollern (sau cei desemnati de ea – Paul Lambrino poate fi un „catindat”), familiile Ghika si Bibescu (detronati de revolutie si Unire) si Brâncoveanu si Cantemir (detronati de fanarioti). Daca e sa mergem pe firul istoriei, mai avem pe Musatini si pe Basarabi. Din câte am aflat, si Charles, care si-a luat proprietate în România (pentru a avea domiciuliul în caz de ceva) si care si-a „descoperit” ad hoc un stramos în Vlad Dracul, este vehiculat în unele cercuri oculte ca posibil monarh, asta e, daca a ramas fara coledzi, neicusorule.
    Totul depinde de ce punct de „rupere” stabilim. În mod artificial, pentru ca, dupa cum am mai spus, constitutia din 1992/2003 este singura legala.

    Sunt convins ca Mihai stie asta de la consilierii sai „regali”, dar nu stiu sa o fi afirmat public.

  14. Marian

    În termeni de calculator, depinde de câte UNDO facem 🙂

  15. Marian

    „Ţi se pare că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (a cărei preşedintele este numit) este nedemocratică?”
    Este numit pe baza unor merite, nu s-a nascut sa fie presedinte al acestei Curti 🙂

  16. Nu, dragă Marian, numele meu e Vişan-Miu: de la Vişan + Miu. De la birocraţie vine acest „Miu” al nostru, poveste veche…

  17. Dragă Marian,
    Aşa cum mai discutam cu un domn pe tema asta – juridic, într-adevăr, aşa este, dar istoria n-o fac avocaţii, ci politicienii şi oamenii de stat – care ştiu să treacă peste asemenea „chichiţe legale”….

  18. Un Rege nu s-a născut să fie rege, el a fost educat să fie Rege 🙂

  19. Marian

    Dar ca sa fie educat ca un rege, trebuia sa se nasca un print.
    Nu se duce nimeni la casa de copii (orfelinat) sa aleaga un puradel caruia sa-i faca o educatie de rege.

  20. Marian

    Si Popescu-Bitanescu vine de la Popescu + Bitanescu 🙂
    Sau ca Hohenzollern-Sigmaringen, ca sa fim on-topic.

  21. Aşa este, nu-i meritul lui că primeşte educaţia, dar e meritul lui că este educat 🙂

  22. Marian

    Nu i-am contestat niciodata educatia. Nu l-am cunoscut personal, lumea zice ca este civilizat si demn, dar eu îl stimez pentru ca e mester manual, se pricepe la ceva, stie mecanica. Surubar de-al meu.

    În rest, a facut niste alegeri (proaste zic eu) si trebuie sa traiasca cu rezultatele. Este omenesc sa vrea sa scape de raspundere, dar facând asta se afunda si mai mult în plasa de neadevaruri.

    Nativitatea privilegiilor anihileaza unul dintre conceptele initiale de echitate si egalitate în drepturi ale democratiei.

    Am citit si linkul acela. Platon are dreptate când spune ca printre cei multi se gasesc si oameni rai. Dar, cum pe vremea lui nu se inventase statistica, noi stim azi ca acestia se pierd în masa de oameni buni. Pe când daca avem un singur om, iar acesta este rau (sansele statistice fiind de 50%, fara a pune la socoteala factorii perturbatori ca genetica si educatia, nu aia scolara), este mult mai rau. O societate în care principiul democratic al majoritatii este asigurat de oameni rai (ca sa-i faca pe plac lui Platon) nu este oricum guvernabila nici prin despotism. Sigur, ar mai fi si definirea „oamenilor rai” si stabilirea procentului majoritatii, si comparatia cu recensamântul (câti au bifat [x] sunt un om rau), si multe altele.

    Am mai spus-o si o repet, democratia a fost rampa de lansare a dictaturilor. Nici monarhiile n-au împiedicat acest lucru, si sa nu ne uitam peste gard la vecini, când avem si noi exemplele noastre 🙂 ). Dar aceste dictaturi s-au hranit din alte surse, nu din democratie, majoritatea fiind cauzate de fenomene externe, de regula crize puternice si cu efect devastator.

  23. http://carolinafedra.wordpress.com/2014/02/14/aristotel-s-a-inselat/

    „Regele constituţional e un concept care vine din afara democraţiei, dar care s-a dovedit extrem de util în combaterea unui viciu fatal al democraţiei: tirania majorităţii.”
    http://carolinafedra.wordpress.com/2014/02/27/conceptul-de-monarhie-este-nedemocratic/

  24. Marian

    Nu stiu raspunsul la întrebarea
    „dictatura” elitelor sau „dictatura” multimii.
    Pentru ca practic ajungem acolo. Democratia e dictatura multimii, aristocratia (+monarhia, ca încununare) e dictatura elitelor.

  25. Ştii vorba lui Will Rogers (1927): “Dictatura este sistemul politic ideal, dacă ai dictatorul potrivit”.

  26. Pingback: Despre Proiectul de Lege pentru reglementarea situaţiei juridice a bunurilor care au aparţinut fostului suveran al României, Mihai I (P.L.x 158/2005) | tudorvisanmiu

  27. Pingback: Regele Mihai şi “Grupul Infracţional Organizat” (3) Dan Voiculescu | tudorvisanmiu

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s