Popularitate

Motto: „Cine are urechi de auzit să audă.” (Matei 13:9) 

Lui George Damian:

Într-un interviu din România Liberă dat de generalul veteran de război Nicolae Sebastiancitat de istoricul George Damian, acesta povesteşte:

La sfârşit, regele a dat mâna cu noi toţi. M-am pus ultimul în rând. Şi când a ajuns la mine, i-am spus: “Majestate, ieşiţi din amorţeala în care trăiţi. Luptaţi-vă, că nu se luptă nimeni pentru dumneavoastră!”. Şi mi-a răspuns: “Singur?!”. M-a dezamăgit. M-am convins definitiv că nu are priză.

principele_radu_al_romaniei_dragusin_nicolae-altfel-5243 (1)Ceea ce nu a înţeles g-ral. Nicolae Sebastian (şi nici George Damian) este un lucru pe care Majestatea Sa şi membrii Casei Regale a României îl ştiu prea bine: că, în noul context global şi european, Monarhul nu poate conduce decât pe baza unei susţineri populare.

Simpla întrebare a Regelui, „Singur?!”, arată Înţelepciunea sa şi respectul pe care îl are pentru voinţa Poporului său, într-un spirit democratic pe care, m-aş întreba, ce Preşedinte îl mai are ori l-a avut vreodată?

În final: Regele nu a ales să plece. Când afirmă acest lucru, dl. George Damian (de altfel, onest) dă dovadă de o necunoaştere fatală. Îi recomand să-şi dedice 60 de minute pentru a urmări documentarul „Via Regis”:

 

Anunțuri

14 comentarii

Din categoria Universale

14 răspunsuri la „Popularitate

  1. Marian

    „respectul pe care îl are pentru voinţa Poporului său, într-un spirit democratic pe care, m-aş întreba, ce Preşedinte îl mai are ori l-a avut vreodată?”
    Probabil doar primul presedinte a mai avut astfel de momente, obscurate din pacate de ultimii ani ai domniei.

    În schimb, pot dovedi ca un alt conducator al României a avut mai mult respect si grija pentru poposrul sau decât a avut Mihai vorbe, pentru ca astea au fost, vorbe. Este vorba de Antonescu. Fara cuvinte pompoase, necaracteristice unui militar, Antonescu a avut grija de popor. De exemplu, a limitat exportul anumitor bunuri care era permis NUMAI dupa tara primea partea sa (atâtea perechi de opinici, atâtea vagoane de grâu etc). În afara de declaratii nu am decoperit nimic de pe urma ultimului rege. De altfel, oamenii simpli, batrâni, care acuma nu mai sunt, nu prea au avut cuvinte de spus (nici de bine, nici de rau). Macar despre Caragea, despre Duca voda, despre Lacusta voda – lucruri rele, dar ele au ramas pentru ca au fost. Despre rege nu s-a gasit nimic de spus din perioada domniei sale. Singurii care au zis de bine au fost niste vecini, care avocati fiind, au pierdut sute de hectare de pe urma colectivizarii si sperau ca daca vine regele în ’90 le va da pamântul. L-a dat Basescu..

  2. Îţi recomand „Paradoxul român” de Sorin Alexandrescu – care realizează probabil cea mai profundă analiza asupra persoanei lui Ion Antonescu, disociind între „primul Antonescu” (până la rebeliunea legionară – 21-23 ianuarie 1941) şi „al doilea Antonescu” (devenit o stafie, un «Scrib» al vremurilor).
    Cu Iliescu ai dreptate: din păcate, în 1990, în el s-a regăsit – ca o tragedie şi ironie totodată a sorţii – poporul nostru, care, după 62 de ani de la moartea lui Ferdinand „cel Bun” şi „cel Leal” (1927-1989) – comunismul nu a venit chiar ca un „corp străin”, el fiind bazat pe ceea ce s-a prefigurat înainte -, îşi uitase trecutul (Raţiu şi Câmpeanu reprezentau Interbelicul).

  3. Dan Ghenea

    As zice ca e taman pe dos, domnu’ Marian: de la Antonescu ne-au ramas doar vorbe („Romani, treceti Prutul!” – si l-am trecut dus-intors de era sa nu ne mai oprim nici la Siret; „Sa cucerim Odesa intr-un mod demn de glorioasa armata romana” – si ne-am ales cu zeci de mii de morti degeaba; si altele, si altele…), iar de la Regele Mihai ne-a ramas oa jumatate de Moldova (pe care n-am mai fi avut-o daca urmam strategia maretului Antonescu), Ardealul tot si tot Banatul. Daca venim mai spre zilele noastre, intrarea noastra in NATO e pe jumatate a Regelui…

  4. Marian

    Domnule Ghenea, eu am documente, dumneavoastra aveti vorbe …

    De altfel în campania din Est am pierdut cam 200000 în care nu sunt inclusi cei 130-170 de mii de soldati facuti cadou rusilor într-o singura zi de isprava maretului voievod de Alba. În 10 luni de razboi în Vest, am pierdut restul pâna la 520-530 de mii, adica cam de 2 ori mai mult decât în 3 ani de razboi în Est.

    Conform documentelor de la OSS si de la englezi, stim ca URSS nu se putea atinge de Moldova de dincoace, iar Transilvania o aveam promisa înca de pe vremea lui Anto, doar ca pe vremea regelui eram la un pas de a o pierde, la Paris în ’46.

    Iar intrarea în NATO nu stiu cât se datoreaza regelui. Aici e vorba de interese strategice nu de bârfe de alcov. Mai mult, NATO ne-a vrut în ea, doar ca ne-a facut pe noi sa ne-o dorim si ne-a pus si conditii. Mai ceva ca-n Tom Sawyer si vopsitul gardului …

    SI pentru trecerea Prutului, te rog sa citesti declaratia regelui si motivul pentru care regele l-a avansat pe Anto la rangul de maresal.

  5. Dragă Marian,
    Tu ai hârtie (care e moartă), domnul Ghenea are mărturii (care sunt vii) 🙂
    Pe românii luaţi de ruşi (160.000 sau mai mult, într-adevăr) i-a pierdut Antonescu.
    Vă rog fiţi harnic şi citiţi (o spun cu toată aroganţa unui mucos care a citit câteva cărţi de istorie şi a ascultat câteva povestiri):
    1) https://tudorvisanmiu.wordpress.com/2013/12/30/in-dialog-cu-stefan-paraschiv-5-maresalul/
    2) https://tudorvisanmiu.wordpress.com/2013/12/30/in-dialog-cu-stefan-paraschiv-6-maresalul-ii-portret-alb-negru/

  6. Dragă domnule Ghenea,
    Exact asta o spune Sorin Alexandrescu: de la Zelea-Codreanu şi Ion Antonescu ne-a rămas doar moarte: primul este un fanatic fără idei, al doilea, un militar care a decăzut odată cu ţara, devenind o coajă de om.
    Am citit în „Mari Decizii ale celui de Al Doilea Război Mondial” (Jacques de Launay) că, fiind prizonier la Moscova, a încercat să se sinucidă. L-am întâlnit de curând pe profesorul Marcel Ciucă, editorul stenogramelor consiliilor de miniştri şi a procesului Antonescu: foarte subtil, domnia sa observa cum Antonescu s-a apărat pe baza exact a acelor documente folosite de comunişti pentru a-l acuza. Ultima lui apărare e foarte demnă, dar sunt doar VORBE….
    De la Rege ne-au rămas FAPTE.
    Şi, ca să parafrazez Cuvântul, dacă noi vom tăcea, pietrele vor striga 🙂 Din 155 de ani (1859-2014), FAPTELE vorbesc 😀 – în timp ce vorbele nu mai transmit nimic….

  7. Marian

    Exista si notiunea de marturie mincinoasa, ca n-or fi chiar toate adevarate.

  8. Sunt 100% de acord 🙂 Sursele cele mai credibile sunt cele din jurul Regalităţii.

  9. Ok, pot sa stiu ce ne-a ramas de la Antonescu?
    Si daca tot va plac documentele, vreti sa-l cititi si pe cel transmis de maresalul Antonescu la Ankara in aprilie 1944? Dupa care sa-mi spuneti daca maresalul mai era in toate mintile? Si daca era in toate mintile, cum isi permitea sa joace vietile oamenilor si soarta Romaniei doar pentru a spune o serie de fraze sforaitoare despre onoarea lui de militar? (eu cred totusi ca megalomania lui era deja patologica si cred ca intr-un proces normal ar fi fost gasit iresponsabil, cel putin incepand cu 1942)
    Cat despre trecerea Prutului nu spun ca nu ar fi trebuit sa o faca. Doar ca putea sa aiba mai intai un tratat de alianta foarte precis cu Germania. Nu spun ca nu trebuia sa depaseasca Nistrul; inteleg anumite considerente militare, inteleg chiar si importanta Odesei. Dar pentru Stalingrad nu are nicio scuza -in afara unor probleme de sanatate evidente inca inainte de Odesa (si care s-au dovedit nu numai fizice).
    Ok, nu stiti cit Nato se datoreaza regelui, dar inseamna ca admiteti ca are o contributie la ceva care se doveteste astazi vital pentru Romania.
    Si mai am o intrebare: daca Maresalul ar trai si ar fi in forma fizica si mentala din 1940, ar fi pentru republica sau pentru monarhie? Ar fi de acord sa ii folositi numele pentru a sustine republica instaurata de sovietici?

  10. Marian

    ìntrucât amfitrionul este si un cucernic va poate recita foarte bine acele pasaje unde se spune ca nimeni nu e fara greseala.
    Dupa mine Antonescu a facut doar doua greseli voluntare, si vad ca rareori sunt mentionate, dovada ca oamenii sunt pasionati de fleacuri sau nu pricep ca România si politica ei si istoria ei nu se judeca ca si cum ar fi un sistem singular în univers, ci ca parte a unei gruapri mai mari, SE Europei, apoi Europa, apoi mapamondul.
    cele doua greseli au fost, cronologic:
    1. aducerea mamiticii (Elena de Grecia) în tara
    2. declaratia de razboi adresata SUA.
    Privind retrospectiv, unele decizii strategice au fost considerate gresite, uitându-se (sau nestiind sau omitându-se intentionat) ca situatia era alta, în 1941, în 1942, în 1943 samd. De exemplu în noiembrie 1941 pâna si puternica SUA considera ca Rusia va fi înfrânta pâna de Craciun de davidul Hitler. Decizia de a merge de partea Germaniei pentru recupererea Basarabiei si Bucovinei (si ulterior a Transilvaniei) era deci una corecta. Lipsa unui tratat de alianta cu Germania era o idee excelenta la acea vreme, pentru ca România nu împartasea ideile Germaniei (pentru „isteti”: in tratat de alianta nu ar fi avut articol unic: România se aliaza cu Germania de pe data de 22.06.1941 pâna la atingerea Nistrului sau 25.12.1941, oricare conditie va fi îndeplinita prima 🙂 , ar fi avut diverse alte clauze economice si politice).
    Pe de alta parte, intrigi balcanice pentru putere au fost interpretate partizan ca miscari de eliberare nationala sau mai stiu eu ce.
    De la Mihai nu ne-au ramas initiative de îmbunatatire a vietii tarii, de la Anto da. De altfel, maresalul era conducatorul tarii si avea un consiliu de ministri, bun, nu perfect independent, dar nici sub Carol II (rege, monarhie etc) nu era independent.

    De altfel, nici chiar functia de rege nu i-a fost de ajuns lui Carol II, el a dizolvat partidele politice mentinând numai partidul sau „Totul pentru tara”, ajungând sa domneasca despotic. Pâna si pe fiul sau l-a detronat.

    S-a întâmplat într-o monarhie, nu într-o republica. Cine ne garanteaza ca istoria va refuza sa se repete (asa cum are obiceiul) de dragul ANRM 🙂 ?

    Voi chiar nu vedeti ca de câte ori se vorbeste de realizarile monarhiei pentru RO se vorbeste de Carol I si Ferdinand, pe care nici macar antimonarhistii nu le contesta, pentru ca sunt reale?

  11. Marian

    Scuze pentru un mesaj consecutiv, n-am bagat de sema eroare domnului Tudor, primul presedinte a fost Ceausescu, la el m-am referit. Eroarea este regretabila dar sa nu uitam ca domnul Tudor s-a nascut în timpul presedentiei lui Iliescu, ceea ce explica orecum confuzia.

  12. Ceea ce merge pentru Ceaşcă merge şi pentru Iliescu, care este fiul său politic.

  13. Pingback: un tn[r ]n expansiune | Dialog cu Mine Insumi

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s