Capcana „schimbării mentalităţii”

Sugestii: 1. Proiect constituţional pe modelul din 1923; 2. Manifestaţii de proporţii de 10 mai; 3. Militarea împotriva unei noi constituţii republicane; 4. Răspândirea convingerilor monarhiste; 5. Sprijinirea materială a Fundaţiei Principesa Margareta.

Contra republicii minciunii: Regatul României

Nu cunosc pe cineva pe care să nu-l fi auzit măcar o dată vorbind despre „schimbarea mentalităţilor” ca despre o condiţie prealabilă a oricărei transformări cu adevărat pozitive în societatea românească postdecembristă.

Ni s-a dat ca temă (pe 20 de ani mai întâi, apoi, invocând celebrul exemplu al Ieşirii din Egipt, ni s-a cerut să mai rătacim încă 40 de ani prin deşert), de către filosofi improvizaţi ai „mentalităţilor” (pe care tot ei le creaseră), să luminăm poporul şi abia apoi sa cerem schimbări politice mai consistente.

„Acum nu e momentul” a fost refrenul anilor „90. În timp ce noi ne ocupam de luminarea poporului, ei se ocupau cu „politica realistă”. Şi ştiau foarte bine că nu avem şanse de reuşită prin amânarea acţiunilor politice decisive: schimbarea mentalităţilor vine în urma, nu înaintea schimbării comportamentului politic.

De altfel, comuniştii şi urmaşii lor politici ştiu asta cel mai bine. Iata o…

Vezi articol original 297 de cuvinte mai mult

Anunțuri

12 comentarii

Din categoria Universale

12 răspunsuri la „Capcana „schimbării mentalităţii”

  1. Art. 21. – Toti factorii productiunii se bucura de o egala ocrotire.

    Statul poale interveni, prin legi, in raporturile dintre acesti factori pentru a preveni conflicte economice sau sociale.

    Libertatea muncii va fi aparata.

    Legea va regula asigurarea sociala a muncitorilor, in caz de boala, accidente si altele.

    Art. 24. – Invatamantul este liber in conditiunile stabilite prin legile speciale si intrucat nu va fi contrar bunelor moravuri si ordinei publice.

    Invatamantul primar este obligator. In scolile Statului acest invatamant se va da gratuit.

    Art. 28. – Romanii, fara deosebire de origina etnica, de limba sau de religie, au dreptul de a se aduna pasnici si fara arme.

    Art. 109. – Nici un impozit de orice natura nu se poate stabili si percepe decat pe baza unei legi.

    Art. 110. – Prin lege se pot crea impozite numai in folosul Statului

    Monopoluri nu se pot constitui decat numai prin lege si exclusiv in folosul Statului

    Astea sint numai citeva articole din Constitutia mentionata. De o vor romanii nu pot sa inteleg. Marxism, prin redistribuire de avere pentru a plati pentru educatia obligatorie su pentru asigurarile sociale. Prin obligativitatea frecventarii scolilor statului, este incalcat dreptul parintilor de a directiona educatia propriilor copii dupa cum considera ei necesar, incalca dreptul copiilor de a primi o educatie adecvata, le incalca dreptul copiilor/parintilor de miscare, plus cele de natura religioasa.

    Dreptul oamenilor de a detine arme le este incalcat. Dreptul oamenilor de a-si pastra proprietatea privata este incalcat prin faptul ca statul poate hotari absolut orice motiv pentru taxare.

    Si toate astea, in folosul statului. Taxele trebuie sa fie in folosul statului, orice se face trebuie facut exclusiv in folosul statului. Pai Constitutia pentru cine este scrisa? Este scrisa pentru folosul statului sau a cetateanului?

    Si romanii doresc acest model? Pai nu e de mirare….

    Chestia cu schimbarea mentalitatii nu este o capcana. Romanii au nevoie de schimbarea acestei mentalitati ca totul trebuie sa fie in folosul statului si la cheremul sau.

  2. Dragă Cristina,
    Constituţia de la 1923 a fost, totuşi, inventată la 1923 🙂
    Deşi a fost adoptată de un guvern liberal (19 ianuarie 1922 – 29 martie 1926), normal că acum găsim în ea lucruri care, în spiritul liberalismului zilelor noastre, par greşite – dar, conform contextului istoric, nici nu le puteam introduce atunci (nici nu ştiu dacă fuseseră inventate…).
    De exemplu: în condiţiile analfabetismului ridicat, normal că a fost stabilită prin constituţie obligativitatea claselor primare. Tu vezi ţăranii de pe la noi făcând în 1923…. homeschooling? 🙂
    Chestia cu armele n-ai prins-o bine: „Romanii […] au dreptul de a se aduna pasnici si fara arme”, nu zice că n-au voie să le poarte 🙂 – ci că, de exemplu, n-au voie să se adune pe stradă vreo zece inşi cu AK-uri…. Mulţi dintre domnii noştri interbelici purtau pistol.

    Referitor la „De o vor romanii nu pot sa inteleg”, o să încerc să-ţi explic: este vorba de legitimitate istorică.
    Constituţia din 1923 a fost ultima în vigoare (1944-1948) înainte de instaurarea comunismului în România, căreia i-a urmat Republica zilelor noastre.
    Pentru tine poate părea straniu, locuind într-o Republică veche de două secole, însă cred că României i-ar fi mai bine dacă ar deveni o Monarhie constituţională.
    Însă nu este vorba de faptul că tot ce este în Constituţia de la 1923 ar fi bun [Ex: după experienţa cu gazele de şist, cred că ar fi de revizuit art. 19: „Zăcămintele miniere precum și bogățiile de orice natură ale subsolului sunt proprietatea Statului”].
    Planul este unul de REVIZUIRE. Model în care aceasta se face va depinde de viziunea autorilor proiectului…. În acest sens, sper ca procesul să fie unul destul de democratic.
    Oricum, ideea că cetăţenii îşi construiesc propriul stat în care doresc să trăiască a stat şi la baza Constituţiei SUA 🙂

    Te asigur, Cristina, proiectul „Constituţia 1923” nu are nicio legătură cu vreun plan marxist: mai mult socialism decât este astăzi cu guvernanţii noştri (vezi doar taxele guvernului Ponta), nu cred că se poate 🙂

  3. Exact, pentru ca a fost inventata in 1923 de ce trebuie s-o copiem? Ceea ce gasim in Constitutia din 1923 gasim si in cea prezenta astazi, deci nu sint considerate gresite, aici este problema.

    Daca romanii au sansa sa scrie o Constitutie, de ce sa nu scrie una care sa le aduca libertate, nu sa schimbe doar stapinii??

    Obligativitatea claselor primare a fost scrisa si in Constitutia prezenta, vrei sa spui ca tot din cauza analfabetismului? Nu. Obligativitatea invatamintului nu este pentru ca statul doreste o populatie educata, ci una sub control.

    Chestia cu armele, am prins-o fosrte bine. 😉 In primul rind nu scrie ca este vorba de AK47 sau orice alta arma, ci scrie „fara arme”. In al 2-lea rind, de ce sa fie opriti sa se adune cei 10 insi cu AK47? E dreptul lor.

    Doar pentru ca Constitutia respectiva a fost ultima in vigoare nu inseamna ca e si buna. Da, pentru mine este straniu, ca dupa ce romanii au trait in comunism sa nu doreasca libertatea. Este straniu ca oamenii nu se uita in care tara este cetateanul mai liber si sa copieze Constitutia tarii respective. Care tara europeana, care este o monarhie constitutionala, are cetateni liberi?

    Da, cetatenii isi construiesc propriul stat, iar de aici se vede daca acei cetateni vor sa traiasca in libertate sau nu. Aceeasi cetateni au adoptat si Constitutia prezenta, de ce vor unii s-o schimbe?

    Marxismul prevede redistribuirea averilor. Atita timp cit un cetatean este obligat sa plateasca taxe pentru a acoperi alocatia, scolarizarea, concediul de maternitate, concediul de boala, pensia altui cetatean, inseamna ca marxismul este prezent. Vrei sa spui ca aceste lucruri nu exista in acest proiect?

  4. Dragă Cristina,
    Proiectul nu este unul de adoptare a Constituţiei din 1923, ci de revenire la monarhie constituţională – prilej cu care s-ar adopta o versiune REVIZUITĂ a Constituţiei din 1923 (doar nu vom lucra pe constituţia făcută de Iliescu în 1991…), conform noilor vremuri şi noilor viziuni politice.
    Sunt perfect de acord cu: „Daca romanii au sansa sa scrie o Constitutie, de ce sa nu scrie una care sa le aduca libertate, nu sa schimbe doar stapinii??”. Sper ca viitoare constituţie monarhică să fie una liberală în cel mai înalt grad.

    Dar pe lângă libertate trebuie asigurat un alt factor: ORDINEA. Cred că înţelegi foarte bine ce înseamnă asta – respectarea principiului democratic „libertatea mea se încheie acolo unde începe libertatea ta”.
    Referitor la cele două exemple date:
    1) Obligativitatea primelor 10 clase (aici a crescut limita) în Constituţia prezentă a fost introdusă datorită viziunii guvernanţilor că educaţia trebuie şi poate fi asigurată doar de stat.
    2) În Constituţia din 1923 nu zicea nimic privind portul de arme şi muniţie. Nu ştiu dacă pe atunci exista vreo lege specială în acest sens, acum, de pildă, există astăzi (Legea privind regimul armelor şi al muniţiilor). Din câte ştiu, cetăţenii aveau voie să poarte pistoale fără autorizaţie….
    Acum, depinde şi ce se înţelegea prin Constituţia de atunci prin „arme”. Fireşte, nu e vorba de cuţite de bucătărie 🙂 Normal că, spre exemplu, vânătoarea era permisă (cum este şi astăzi) – deci nu portul de mitraliere în sine era problema, ci de situaţia în care, de exemplu, s-ar aduna 10 inşi cu AK47 pe stradă. Când, tehnic, nimic nu i-ar opri să tragă – atunci devin un potenţial pericol public.
    În termenii de „libertate şi ordine”, situaţia s-ar traduce astfel: libertatea lor de a se aduna cu AK47 pe stradă contravine cu dreptul cetăţenilor de a se simţi în siguranţă.

    Referitor la întrebarea „Care tara europeana, care este o monarhie constitutionala, are cetateni liberi?”, acestea sunt: United Kingdom, Luxemburg, Belgia, Olanda, Suedia, Norvegia, Danemarca.
    Cât priveşte afirmaţia că „aceeasi cetateni au adoptat si Constitutia prezenta” sunt „cetatenii isi construiesc propriul stat”, cred că aici ai o viziune cam naivă despre ce a însemnat „Revoluţia Română din 1989”: foştii comunişti au devenit noii democraţi, şi ei ne conduc şi astăzi. Actualul prim-ministru, Victor Ponta, este ucenicul lui Ion Iliescu şi a lui Adrian Năstase. La momentul actual, românii sunt prizonierii unui sistem politic pe care nu pot să-l schimbe. În această situaţie, nu cetăţenii îşi construiesc propriul stat, ci cei care îi conduc (care sunt foştii comunişti).

    În fine, referitor la „Marxismul prevede redistribuirea averilor. Atita timp cit un cetatean este obligat sa plateasca taxe pentru a acoperi alocatia, scolarizarea, concediul de maternitate, concediul de boala, pensia altui cetatean, inseamna ca marxismul este prezent”, sunt de acord.
    Dar asta nu înseamnă că orice formă de taxare înseamnă marxism. Aici, cred că eşti de acord. În fond, taxele sunt antice 🙂 Nu zicea Benjamin Franklin că în lumea noastră doar două lucruri sunt certe – moartea şi taxele? 🙂 Dar intervine aici problema: „ce fel de taxe? pentru ce plătesc cetăţenii?”. Guvernanţii ar trebui să-şi pune tot timpul întrebarea asta înainte de a introduce o nouă taxă (nu ştiu dacă ai auzit, dar pe la noi se va introduce o taxă pentru a poseda un… câine necastrat; argumentaţia este stupidă: pentru reducerea înmulţirii necontrolate a câinilor).

    Mai lămuresc un singur lucru: costul monarhiei. Contrar opiniei curente (că monarhul trăieşte în lux), un monarh nu cheltuie mai mult decât un preşedinte de stat. Monarhul se poate autofinanţa prin proprietăţile pe care le posedă (la noi: Palatul Regal, Palatul Peleş, Pelişorul, diverse terenuri). Istoric, din fondurile ei, Casa Regală a întreprins multe acte de cultură şi filantropie.

  5. Doar pentru ca este „monarhica” automat nu aduce libertatea. Regele se numeste rege si nu presedinte cu un anumit scop, nu?

    Da, inteleg ca asta este viziunea guvernantilor, faptul ca DOAR statul poate oferi educatie, dar asta nu inseamna ca asa este. Nu stiu pe nimeni care sa traga doar pentru ca nimic nu i-ar opri.

    Imi pare rau, se pare ca avem definitii diferite a ceea ce inseamna libertate. Eu consider libertatea cetateanului atunci cind acesta traieste liber de interventia guvernului. Vrei sa spui ca un cetatean din Suedia sau Olanda este liber? Este liber sa faca ce vrea cu banii sai, chiar daca asta ar insemna sa nu plateasca pentru programele sociale? Este liber sa-si educe copiii conform propriilor cerinte? Este orice aspect al vietii sale liber de interventia guvernului? Ore voie omul din tarile amintite sa isi traiasca viata cum vrea? Eu nu cred.

    Am plecat in 1995, deci am prins „revolutia” si am prins o perioada buna a presedintiei lui Iliescu. Oamenii de atunci au votat Constitutia, din cite imi aduc aminte, este posibil ca si eu s-o fi votat. Deci, da, oamenii au votat pe Iliescu si ideologia lui, pentru ca asa au vrut. Si Ponta tot votat de oameni a ajuns unde a ajuns, nu? Prezentul guvern este oglinidirea cetateanului. Romanul nu vrea si nu stie sa traiasca in libertate, de aceea nu va alege si nu va propune nimic care sa aduca libertatea.

    Guvernul are un rol. Acela de a oferi securitate si justitie. Atit. Pentru a isi indeplini acest rol, statul are voie sa taxeze pentru aceste lucruri. Deci politie, pompieri, armata, si ce tine de mentinerea acestora, etc sint singurele motive pentru taxare. Asta taxare nu inseamna marxism, pentru ca cetatenii delegheaza acest rol guvernului. Dar guvernul nu are voie sa puna taxe pentru orice alt motiv. Nu intr-o tara care se vrea libera.

    Eu nu am probleme cu costul monarhiei, eu am probleme cu ingradirea libertatii care o aduce. In aceasta privinta, care este diferenta intre un rege si un presedinte? CU ce este un om mai liber sub rege decit sub presedinte?

  6. Dragă Cristina,
    Pasiunea cu care aperi libertatea noastră este de admirat 🙂
    Bineînţeles, într-un conflict între idei şi lucruri concrete, ideile bune câştigă întotdeauna 🙂 Adică, într-o dezbatere, conceptul de libertate va câştiga mai degrabă decât ideea concretă de monarhie constituţională, care este întotdeauna un sistem perfectibil.

    Eu nu fac apologia sistemului monarhic în genere. Deci nu pun problema „CU ce este un om mai liber sub rege decit sub presedinte?”. Eu mă refer la contextul românesc. Când întrebarea devine „În ce fel ar fi românii mai liberi sub un rege decât un preşedinte”, răspunsul este: în felul în care un viitor rege ca înţelege să asigure libertatea cetăţenilor. Aici, om trăi şi om vedea 🙂

    Într-adevăr, poate Suedia şi Olanda nu sunt ţări libere, conform definiţiei tale. Nu ştiu cum percep situaţia locuitorii acestor ţări.
    Referitor la „Prezentul guvern este oglinidirea cetateanului”, să schimbăm ţara: crezi că în SUA administraţia Obama este „oglindirea cetateanului american”?
    Tot timpul în România politicienii se legitimează cu votul popular: „voi ne-aţi votat, deci suntem legitimi”. Dar aveam oare pe altcineva să votăm? Nu. Asa şi pentru că, conform legii partidelor, un nou partid este foarte greu de înfiinţat (100.000 de semnături din mai multe judeţe). Iar, în contextul „dezbinării româneşti” (avem zeci de partide care pretind că au un program salvator!), rămânem prizonierii acestui sistem politic.

    Referitor la judecata ta, „Romanul nu vrea si nu stie sa traiasca in libertate, de aceea nu va alege si nu va propune nimic care sa aduca libertatea”, din păcate, nu prea pot să te contrazic…
    Dar sper că ne dai răgazul celor 40 de ani al umblării prin deşert 🙂 După ce 45 de ani am avut mentalitate de sclavi, ne mai trebuie timp pentru a învăţa libertatea…. Sper s-o învăţăm….

  7. Eu apar libertatea fiecărui om 🙂 Eu nu cred ca ideile bune cistiga, pentru ca oamenii pot fi manipulați.

    Regele sau președintele poate înțelege libertatea cetățenilor in același fel, sau total diferit. Încă nu am văzut ca cel mai bun rege sa fie mai bun ca cel mai bun președinte. Aici ma refer „bun” in contextul libertatii cetateanului.

    Da, Obama reprezintă ceea ce se întîmplă in America. Oamenii devin tot mai dependenți de guvern, imbratiseaza tot mai mult socialismul. Decăderea morala a Americii se vede si in legile aprobate sau date de Obama.

    Știi de ce nu este altcineva de votat care înțelege libertatea? Pentru ca oamenii nu înțeleg libertatea si nu vor vota niciodată cu astfel de oameni. Crezi ca daca ar veni cineva si ar spune ca promovează responsabilitatea proprie, ca va desființa programele sociale, ca va transfera sectorului privat tot ce tine de sectorul privat, crezi ca cineva ar vota cu aceasta persoana? Mai mult ca sigur ca nu!!

    De aceea spun ca trebuie schimbată mentalitatea cetateanului pentru a avea o tara liberă. Eu nu sint optimista. Eu cred ca nici in 100 de ani, nici o tara europeană nu va fi liberă, liberă de intervenția statului in viața particulara a cetateanului.

  8. Dragă Cristina,
    Prin „noi” mă refeream la umanitate 🙂
    Ai dreptate cu dezbaterile. Eu mă refeream la avantajul ideilor (de a fi ideale) faţă de lucruri concrete (care au dezavantajul de a fi imperfecte).

    Referitor la „Regele sau președintele poate înțelege libertatea cetățenilor in același fel, sau total diferit”, eu mă refer doar la contextul românesc: aici, da, cred că Regele Mihai are infinit mai mare înţelegere asupra libertăţii cetăţeanului decât Victor Ponta, Adrian Năstase sau Ion Iliescu.

    Referitor la „Crezi ca daca ar veni cineva si ar spune ca promovează responsabilitatea proprie, ca va desființa programele sociale, ca va transfera sectorului privat tot ce tine de sectorul privat, crezi ca cineva ar vota cu aceasta persoana? Mai mult ca sigur ca nu!!”, din păcate, ai dreptate….
    Totuşi, îţi propun spre analiză un fenomen interesant: site-ul „Capitalism pe pâine” a lui Mihai Giurgea, care propune tocmai astfel de măsuri, este cel mai vizionat blog românesc de pe internet. De vot nu ştiu dacă ar trece, însă faptul că diagnosticul corect privind actuala criză (pe care Mihai Giurgea îl pune) are o asemenea răspândire mi se pare un lucru încurajator.

  9. Regele Mihai este batrin. Desi are si el tendinte marxiste, cu redistribuirea averilor, de unde avem garantia ca viitorul rege/regina are aceeasi intelegere, sau mai buna, asupra libertatii cetateanului? Eu cred ca nu regele/presedintele este problema, ci Constitutia tarii. Daca Constitutia asigura drepturile omului, exista 50/50 sanse ca aceste drepturi sa fie respectate. Cu o Constitutie care nu asigura drepturile omului, indiferent cine ar fi, rege/presedinte, exista sanse de 0% ca drepturile sa fie respectate.

    Am citit si eu acel blog, am mai comentat…E ceva in plus, insa tot recunoaste autoritatea guvernului acolo unde guvernul nu are autoritate intr-o tara libera. Este nevoie de cineva sa ia acele idei, sa le perieze si sa le puna intr-un context in care guvernul este pus in matca sa, iar omul este liber.

  10. Dragă Cristina,
    O nouă Constituţie nu putem adopta până nu scăpăm de securişti 🙂 Asta chestia cu monarhia: să „spargă” sistemul în care suntem blocaţi.
    Diferenţa dintre Rege şi socialiştii de azi este că Majestatea Sa a făcut acte de binefacere din averea sa, pe când socialiştii o fac din banii cetăţenilor.
    Îmi place imaginea igienică pe care o propui: „Este nevoie de cineva sa ia acele idei, sa le perieze si sa le puna intr-un context in care guvernul este pus in matca sa, iar omul este liber”.

  11. @Cristina oamenii astia sunt indoctrinati ,ei nu au contact cu realitatea .in epoca globalizarii ei inca cred ca statele nationale mai au o existenta ,conservatorismul lor nu e nici macar conservatorism este wishful thinking, de fapt ca sa nu ne mintim ei nu au incredere in oameni ,educatia lor care in loc sa ii ridice pe oameni sa ii faca lucizi este pusa in slujba inchinarii la aceasta fantosa care este monarhia .Nu ma pronunt aici cui foloseste monarhia azi in Romania si de ce este inoculata cu atat vehementa

  12. Dragă domnule valah,
    Pe Cristina o cunosc de mult (de doi ani), amândoi suntem susţinători ai libertăţii cetăţeneşti, am discutat despre diverse subiecte cu numeroase ocazii (de obicei, la idei de potrivim) – astfel încât mă îndoiesc că ea va considera că mă încadrez în portretul schiţat de dumneavoastră („oameni rupţi de realitate”, fără încredere în semenii lor, idolatri monarhişti, inoculatorii unor idei dubioase).
    Din comentariul vostru înţeleg o singură obiecţie asupra instaurării monarhiei în România: în epoca globalizării, statele naţionale – chipurile -vor dispărea (vă referiţi la proiectul federalist al Uniunii Europene sau la un fel de Statele Unite ale Terrei?), deci nu ar avea vreun rost ca românii să-şi aleagă forma de guvernământ, pentru că oricum ne vom pierde suveranitatea… Iertaţi-mă, dragă domn, dar această perspectivă este încă foarte îndepărată, iar UE încă nu şi-a trecut testul final (actuala criză) – care va dovedi stabilitatea ori eşecul acestei construcţii. Cât despre un stat planetar, mai e mult până atunci…
    Vă spun eu cui foloseşte monarhia azi în România: poporului român!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s