Monopolul de stat vs. Monopolul privat

„Resursele nu sunt infinite şi trebuie controlate cumva. De aceea, monopolul de stat e mai bun decât cel privat. Prin vot, putem sancţiona guvernul dacă nu este un bun manager, ori opţiunea asta nu există la companiile private de petrol.

Monopolul de stat nu e decât controlul asupra resurselor ţării. De altfel, un stat are dreptul de a-şi proteja industria autohtonă. Asta se numeşte protecţionism şi este binevenit.” (Adrian Stan, 11 martie 2011)

 

„Avantajul principal în cazul monopolului de stat este că banii proveniți din produsele valorificate ar trebui să intre în bugetul de stat care alimentează bursele și toate celelalte cheltuieli amintite mai sus DACĂ în acest buget nu ar fi atât de multe „găuri negre” care duc direct în buzunarele celor „sus-puși”.

Avantajul principal al monopolului privat este, așa cum spuneați mai sus, faptul că se crează concurență DACĂ sunt pe piață mai multe companii care să aibă același obiect de activitateși DACĂ administratorii sunt oameni cinstiți și DACĂ legea își face cu adevărat datoria cu privire la administratorii necinstiți ai companiilor private. Deci, vedeți dumneavoastră, sunt mai mulți de DACĂ în cazul companiilor private! Părerea mea!” (Puchea Dorel)

Anunțuri

18 comentarii

Din categoria Eco nomie

18 răspunsuri la „Monopolul de stat vs. Monopolul privat

  1. mediesanul1234

    Tudor.Sper ca ai observat data la care am facut comentariul.Era 11 martie 2011.Astazi, nu stiu daca imi mai mentin pledoaria penru monopolul de stat asupra resurselor finite.E greu de spus.

  2. De asta l-am citat si pe domnul Puchea: pentru echitate. Judecand de interesele oculte ale IAM (International American Corporation), prin sistemul bancar FMI, nu stiu ce monopol mai poate avea statul obligat (de sistem) sa se indatoreze pentru a-si mentine cresterea economia – anterior crizei – si a supravietui falimentului – in prezent – (desi imprumutarea va duce tot la faliment, numai ca se va amplifica acutitatea).

  3. mediesanul1234

    Imprumutarea e o prostie.Cresterea prin imprumutare nu e crestere ci injectare de stupefiante.Cu toate ca exista o sansa sa scapam de datorie Tudor.Si Grecia ar putea scapa de datorie daca ar avea politicienii ei cap.
    Exista un termen in finante numit datorie odioasa.Asta inseamna ca nu e normal ca eu sau tu sa platim o datorie pe care a facut-o Nastase sau Constantinescu sau Isarescu sau Basescu.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Odious_debt
    Altfel, cand am afirmat acum un an de necesitatea ca anumite sectoare sa fie in mana statului m-am gandit la rascoala din Ecuador cand prin privatizarea utilitatilor au avut loc miscari sociale de amploare datorita cresterii preturilor la uitlitati.

  4. Adriane, Isarescu le-a spus bancherilor sa nu mai dea imprumuturi doar pe baza de buletin, adica neacoperite financiar! Vinovati nu sunt, cum zice poporul, doar Boc si Basescu. Ei au fost doi politruci intr-o mare de socialisti care, cand le-a picat statul in criza pe mana, au umflat taxele de parca ar fi pompa la vasul etatist al statului, care s-ar scufunda, de parca n-ar exista plute de salvare private….. Ei au inceput cu socialismul, apoi a venit guvernul Ponta si se pregateste, cu Clark de manuta, sa dea resursele la Soros si sa dea un impuls de stomac cetatenilor. Daca vin populistii si dau iahnie pe gratis, s-a zis cu statul roman.
    Si, chiar daca vine cea mai capitalista guvernare, daca iese Grecia din zona euro, falimentul este de neoprit. Vor lua Rosia Montana, Hidroelectrica, toate resursele minerale, poate chiar si cateva varfuri de munte…… FMI sunt niste profitori, iar USL le face jocul. Agitatia politica va determina deprecierea monedei, situatia se va inrautati, iar resursele vor intra la internationalisti in buzunar. Si Romania va ajunge ca Germania, care inca are datorii din al doilea razboi mondial (se zvonea mai demult ca datoreaza cateva tone de aur statului roman). Si cine o va plati?
    Noi si copii nostri. Vor mosteni un stat pungasit de politruci, cu industrii privatizate de catre fmi-isti. Domnul Giurgea este cinic, dar nu va fi deloc bine. Poate, doar, sub aspectul ca raul va indemna la renasterea socio-economica. Dar, pana atunci, nu va fi bine deloc…..

  5. mediesanul1234

    Tocmai de aia am si spus ca nu imi mai mentin vorba din 2011.Rascoala oricum va fi, fie ca resursele sunt in maini private ori de stat.Apropo de faliment.El nu e rau in sine.Ci chiar necesar.Falimentul e singurul lucru prin care poti elimina politrucii. Dar datoria Romaniei nu ar trebui platita nimanui pentru ca nu a fost contractata pentru popor.Se poate incadra la odious debt.Intrebarea care trebuie sa ne-o punem e daca exista cineva ca Rafael Correa in Romania care sa se opuna FMIului.

  6. Stiu, Adriane. Problema nu este plata tuturor greselilor comise din 1933 incoace (mai ales din timpul razboiului rece, celui din golf – Bush Senior – si Irak – Bush Junior), ci recladirea sistemului caramida cu caramida. Socialistii trebuie sa inteleaga dezechilibrul unui sistem etatist. Altfel, vor deturna orice incercare de cladire a unui capitalism verde. In continuare, mentim importanta limitei consumului de resurse pe cap de locuitor (valoarea maxima a amprentei ecologice a fiecarui individ), insa doar atat cat sa nu-si cumpere un individ 100 de frigidere si 50 de masini ori 200 de litri pe petrol pe care sa-i arunce in mare. Recunosc ca o intreprindere privata poate fi mult mai performanta decat una publica (doar sunt fiul unor producatori vestimentari in anii ’90 – ’00). Insa oamenii trebuie sa inteleaga economie. Iar toate incep din educatie.
    Ori, in acest moment, invatamantul este pentru dresaj, retelele de socializare globala in masa (Facebook, Twitter, etc.), sunt mijloace de determinare a starii psihologice a populatiei, iar moneda fiduciara duce la obsolescenta programata a preturilor, adica intreprinderea se imprumuta, este obligata sa diminueze costurile (micsorand utilitatea calitativa si in timp a unui produs) si, astfel, sa dea alimente ieftine dar nocive populatiei (ca tot se vorbea de Codex Alimentarus). Planeta nu este un cos de gunoi, iar poluarea este, pana in 100 de ani, ireversibila. Adica, nu putem opri incalzirea globala nici daca am inchide instantaneu toate intreprinderile poluante din lume si am trece de la sistemul de carburanti la unul cu tehnologie solara. Pericolul unor schimbari ecologice care sa trezeasca milioane de specii necunoscute de bacterii ori migrarea unor specii periculoase din Asia spre Europa este valabil cu cat trimitem mai multe emisii de carbon/fluoro-carbohidrati (sisteme frigorifice) in atmosfera.

  7. S-a dovedit ca incalzirea globala este o farsa de-a lui ONU pentru a taxa tarile producatoare si pentru a redistribui averile.

  8. Doamna Micsa, eu am citit „Criza petrolului” si pericolul cresterii temperaturii globale cu 4 grade pana in 2100 mi se pare destul de valabil, date fiind emisiile de carbon si fluoro-carbohidrati din atmosfera, in fiecare zi….. Este vorba de efectul de sera (de mentinere a caldurii in interiorul stratului de ozon). Poate ma alertez degeaba, insa ghetarii nu par prea solizi…..
    Puteti sa-mi indicati sursa conform careia incalzirea globala este o farsa?

  9. Adica, asta am invatat noi la geografie: ca metanul, carbonul si fluorul au un efect negativ asupra atmosferei. Deforestarile si arderea de „fossil fuels” cresc procentul de dioxid de carbon, care subtiaza stratul de ozon (O3) din atmosfera. Oricum, pete de petrol precum cea din golful Mexicului pot face numai rau.
    Eu nu sunt inversunat sa declar ca, daca nu se va schimba sistemul energetic, va urma un cataclism ecologic. Totusi, gandul ca din furnalele acelea iese atata fum cu un aspect nociv ma face cam greu sa cred ca n-au nici un efect negativ asupra ozonului.
    Pana la urma, soarele este bun (cand nu este cineva expus la UV), nu poate produce (prin supraexpunere) decat grave afectiuni dermatologice. pe de alta parte, emisiile de carbon pot afecta sistemul pulmonar. Presupun ca, ceea ce nu-i bun pentru om, nu poate fi bun nici pentru natura. Judecand asa, sistemul de energie solar si eolian (desi foarte costisitor) mi se pare mai sanatos decat cel pe baza de fosili (carbune, petrol, gaze) care, pana la urma, va ceda.

  10. http://www.petitionproject.org/

    Ar fi multe articole, poti sa faci research pe cont propriu. Nu tot ce se invata in scoala este adevarat sau prezentat adevarul intreg. De exemplu, cei cu incalzirea globala spun ca se topesc ghetarii, fara sa mentioneze ca da, se topesc in partea de est, dar ca stratul de gheata s-a ingrosat in partea de vest.

    Incalzirea si racirea este ciclica, nimic nou. Prin anii ’70 oamenii de stiinta ne speriau ca vine un nou „ice age”. Acum citiva ani ziarele din Anglia spuneau ca in 10 ani copiii nu vor mai sti cum arata zapada. Parca iarna trecuta Europa a fost sub zapada de nu s-a putut circula multa vreme.

    Cit despre ozon, o sa revin cu un comentariu, trebuie sa caut exact cuvintele referitoare la aceasta notiune ca noi am putea influenta stratul de ozon.

    PS. Poti sa-mi spui Cristina.

  11. „Crestinii nu citeaza Biblia ca autoritate ca apoi sa refuze sa lase pe cineva sa o citeasca. Sau nu pretind ca “au pierdut-o” asa ca nu se pot verifica informatiile. Dar aceasta este exact ceea ce face CRU cu datele sale secrete. Cultistii incalzirii globale ne vor morti pe toti.”
    Daca e vorba de manipularea datelor, inteleg. Insa, totusi, imi vine greu sa cred ca, dupa 100 de ani de aici inainte, daca vom trimite in continuare carbon, metan si fluoro-carbohidrati, nu vor avea loc exact fenomele pe care CRU le invoca ca avand loc in prezent (cunosc contestarea incalzirii globale, la nivelul racirii din alte parti ale planetei).
    Adevarat, iarna trecuta a fost grea in Europa (in Romania, unii au comparat-o cu cea din 1954). Dar cea dinaintea ei, nu se compara cu iarna din vremea copilariei mamei mele (anii ’50 – ’60) la TULCEA (care, fiind in apropierea marii, are o influenta climatica mai calda).

    Dar, totusi, incalzirea globala nu este singura problema a planetei.
    Defrisarile duc la inundatii (si, in apropierea muntilor, la alunecari de teren).
    Deversarile de gunoaie si substante toxice duc la omorarea faunei acvatice.
    Accidentele unor petroliere precum cel din Golful Mexic creeaza pete negre (sub acelasi principiu ca pata de ulei plutind apa), care impiedica patrunderea luminii si impiedica total oxigenarea.
    Mai este un fenomen, intalnit in marea Japoniei: deversarile de substante toxice au facilitat inmultirea unor meduze cu o rata imensa de inmultire (una poate face aproape un miliard de doua), greu omorabile, care omoara restul faunei si nu lasa nimic, decat ele (au ajuns, conform documentarului, si in apropierea Marii Britanii).
    Apoi, dupa poluarea antropica, vine cea naturala (explozii vulcanice, precum Etna).

    Ceea ce vreau sa spun este ca activitatea omului din ultimii 100 de ani este nociva planetei. A se pretinde ca resurse vor fi la nesfarsit si ca se pot inlocui cu cele de pe Luna si Marte este o dovada de incostienta (unii politicieni, afaceristi si economisti vand iluzii).
    Sisteme alternative de energie (eoliene, solare, hidroelectrice) sunt necesare, dar (repet) foarte costisitoare (a da curs cerintei energetice a planetei prin energie eoliana ar costa cam 3 trilioane de dolari).

  12. mediesanul1234

    Tudor.Au fost perioade mai calde in istoria omenirii decat cea prin care trecem noi acuma.Incalzirea globala e o realitate insa e cauzata de soare nu de CO2 sau metan produs de om.Frunzele care cad pe jos produc mai mult CO2 decat fabricile.Respiratia noastra produce mai mult CO2 decat fabricile.Si-atunci ce sa facem?Sa interzicem frunzele?CO2 e necesar pentru fotosinteza.Relatia dintre CO2 si incalzire e aceeasi ca relatia din apa si ulei.Adica pe langa.Problema cea mare la mediu o consta risipa de resurse si mizeria sau poluarea.Astea sunt cauzate de om,nu incalzirea globala.De exemplu, daca petrolul dispare, suntem morti cu totii.De ce?Pentru ca petrolul nu se limiteaza doar la masini.Mancarea ta e din petrol(ingrasamintele si pesticidele din agricultura).Masina aia electrica, de care se tot vorbeste, are majoritatea componentelor din PETROL.Aici trebuie lucrat,nu la incalzirea globala.

  13. Si-atunci, sarmana Rusie: inteleptii putinisti vroiau sa incalzeasca lumea ca sa dezghete Siberia si sa-si ia petrolul 🙂 Lasa: acum si-a gasit Israel bogatiile petrolifere (din cate am auzit)!

  14. mediesanul1234

    Uite intamplator locuiesc fix langa Copsa Mica iar Sometra arunca cantitati imense de CO2 si alte metale grele in atmosfera.Cu toate astea e mai frig la Copsa decat la Medias niciodata mai cald.Dar poluarea si mizeria a ramas pe o suprafata de 3400 hectare.Iar asta e problema.Dar de incalzit nici vorba.

  15. Am inteles.
    Dar mai ramane o problema de poluare: metalele din apa (precum raul Rosia), in special cele radioactive……

  16. Pingback: Recapitulare (9) Boicotul inspirat de Boycott | tudorvisanmiu

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s